Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18659 K.2014/7482

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 tarih ve 2011/175-2012/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 35. ve 43. sınıfta tescilli SHERWOOD BREEZES RESORT HOTEL ibareli markanın sahibi olduğunu, anılan markasını otellerinde 2003 yılından buyana fiilen kullanmakta olduğunu, müvekkilinin tesciline güvenerek yatırımlar yaptığını, SHERWOOD PARK RESORT, SHERWOOD HOTELS, SHERWOOD GARDENS RESORT ibarelerinin marka tescil başvurularında bulunduklarını, başvurularının nihai olarak ... tarafından SHERWOOD ibareli marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları,

başvurunun öteden bu yana tescilli markasındaki asıl unsuru içerdiği ve müktesep hakkının bulunduğu, davacı markasının 2004 yılından bu yana kullanıldığı ve redde mesnet marka ile bir uyuşmazlığın çıkmadığını ileri sürerek ...'nın 2011/M-2609, 2011/M-2610 ve 2011/M-2662 sayılı kararları iptaline ve başvuruların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2011/M-2662 ve 2011/M-2609 sayılı ... karaları yönünden açtığı davanın süresinde açılmadığından reddine , 2011/M-2610 sayılı ... karaının iptali yönünden açılan davanın ise, davacının başvuru tarihinden evvel ret konusu 43. sınıf hizmetleri içeren SHERWOOD BREEZES RESORT HOTEL ibareli marka tescilinin bulunduğu, anılan markanın 2004-2005 tarihinden bu yana fiilen otel hizmet markası olarak kullanıldığı, geniş halk kesimlerine ulaşacak içimde ilgili sektörde reklâm ve tanıtımının gerçekleştirildiği,

başvuru konusu işaretin de SHERWOOD HOTELS ibaresini ihtiva ettiği, bu hâlleriyle davacının SHERWOOD HOTELS ibareli markalarıyla redde mesnet SHERWOOD ibareli markanın uzun yıllardan buyana birlikte yan yana yaşadıkları, esasen davacının önceki tarihli markaları ile redde mesnet markanın kullanımla birbirinden bağımsızlaştıkları, piyasada ayrı ayrı tutundukları, ... ana kadar birbirlerine iltibasa dayalı ref, men ve hükümsüzlük davası açılmadığı, en azından davanın tarafı olan ...'nin bu yönde sunduğu bir kanıt olmadığı,

diğer bir ifade ile başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar SHERWOOD ibaresi itibariyle tescil ve anlamsal olarak benzer olmalarına rağmen, görsel olarak birbirlerinden farklılıkları sayesinde ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri, ... duruma göre başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede iltibasa neden olacaklarının söylenemeyeceği, ayrıca başvuru konusu işeretin davacının önceki tarihli markasının serisi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne ... ...'nın 2011/M-2610 sayılı kararının iptaline, başvurunun tescili talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir

1 – Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 24.10.2013 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 07.11.2013 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

01.03.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı'nda, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının uyuşmazlık konusu başvurusunda yer alan “SHERWOOD” ibaresinden oluşan asli unsurun, önceki tarihli markasındaki asli unsur ile aynı olmasına, söz konusu asli unsuru yeni başvurusunda da aynen muhafaza etmesine ve dava konusu başvurunun ilanı üzerine itiraz söz konusu olduğunda, 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında işaretler arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı hususunun ayrıca tartışılacağının tabii bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.