Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18665 K.2014/7637

Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2013 tarih ve 2012/149-2013/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 29.08.1999 tarihinde 1053 nolu vadeli hesaba ... ... ... Bank Ltd.'ye 6.000,00 TL mevduat yatırıldığını, ancak anapara ve faizlerinin bu zamana kadar müvekkiline ödenmediğini, müvekkiline ödenmeyen meblağ ile ilgili Oyakbank ve külli halef olarak ... A....nin da sorumluluğuna gidilebileceğini, zira ... Securty ...

Ltd.'nin kağıt üstünde kurulmuş ve hiç bir ödeme kabiliyeti bulunmayan bir banka olduğunun açıkça ortaya çıktığını, müvekkilinin aslında tasarrufunu ....'de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurduğunu, ancak .... yetkililerinin, ... ... ... Ltd'nin .... Güvencesi altında olduğu konusunda aldatıcı, ısrarlı beyanlarıyla ikna ettiklerini, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/660 E sayılı kararlı dosyasına sundukları hesap cüzdanları, hesap ekstreleri ve diğer delillerden de anlaşılacağı üzere, müvekkilinin tasarruflarını ....'de değerlendirmek niyetiyle hareket ettiğinin açık olduğunu, kaldı ki ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin .... ve ... ... yöneticilerin mahkumiyetlerine ilişkin kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 tarih, 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, karar gerekçesinde, Balkaner Holding A.Ş. ve Yurtbank'ın bir kısım yöneticilerinin, .... aracılığı ile 4204 kişiyi bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı,

... bankasının paravan bir şirket olarak Balkaner Holding A.Ş. yöneticisi tarafından yakınlarına kurdurulduğunun açıkça belirtildiğini, böylelikle ....'nin bir kısım yöneticileri tarafından müvekkili ile birlikte 4203 kişinin iradeleri fesada uğratılmak suretiyle dolandırıldıkları hususunun sabit olduğunu, .... yönetimine, 22.12.1999 tarihinde ... tarafından el konulduğunu, bir süre sonra .... ...

A.Ş. ile birleştirilerek Oyakbank A.Ş.'ye devredildiğini, son olarak 24.12.2007 tarihinde Oyakbank'ın, davalı ... A.Ş. tarafından satın alındığını, bu nedenle ....'nin külli halefi sıfatıyla ....'nin borçlarından ... A....nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin iradesine bilinçli olarak fesad karıştırılarak dolandırıldığını ve bu şeklide .... aracılığıyla

kimi kurum ve kişilere haksız menfaat sağlandığı sabit olduğundan, 6.000,00 TL'nin 29.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş., fer'i müdahil ... vekilleri ile ihbar olunan ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 6.000,00 TL'nin 29/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve feri müdahil vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ....'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...

A.Ş.'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ihbar olunan ..., gerekse bu bankayı devir alan ... A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.