Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18688 K.2014/9958

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2013 gün ve2012/142-2013/231 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortaladığı zımparalama ünitesinin sevkiyat sırasında hasarlandığını, dava dışı sigortalıya gerçek zararın ödendiğini, davalı taşıyıcı ve sigortasının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 33.700,00 TL rücu tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, hasarın gabari dışı yüklemeden kaynaklandığını, bu durumda zararın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalıl ... Hiz. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ... Hizmetleri A.Ş.'nin taşıyıcı olarak teslim aldığı malı ... 781.maddesi gereğince teslim aldığı gibi tam ve sağlam olarak iadeyle yükümlü olduğu, hasara uğrayan emtia değerinin 33.700,00 TL bulunduğu, poliçe özel şartları gereğince gabari dışı yüklemenin teminat dışı olduğu, köprüye çarpma şeklinde meydana gelen hasardan davalı ... şirketinin sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davalı ...yönünden davanın reddine, davalı ... Hiz. A.Ş. yönünden davanın kabulüyle 33.700,00 TL tazminatın 23/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece mümeyyiz davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, davada davacı vekilinin temyiz itirazı bulunmadığı gibi anılan mümeyyiz davalının hükmün ferilerine yönelik bir temyiz istemine de rastlanılmamıştır. Bu hususlar gözetildiğinde, mümeyyiz davalı ...Ş. vekilinin lehine verilmiş olan hükmü temyizde hukuksal yararı bulunmamakta olup anılan davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.