Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18703 K.2014/7624

Taraflar arasında görülen davada ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2012/31-2013/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mevduatının ...de değerlendirmek üzere parasını adı geçen bankanın ... şubesine tevdi ettiğini, paranın ... hesabına aktarıldığını, daha sonra ...ye el konduğunu belirterek 126.070,00 USD'nin 09/12/1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının... Bank ... Şubesi'ne yatırdığı mevduatın yine onun yazılı talebi üzerine... Bank ...

Ltd'ye aktarıldığı, bu işlemde bir güven kurumu olan ...nin dürüstlük kuralına aykırı yönlendirme ve bir dizi işleminin etkili olduğu, gerçekte yatırılan ve havale edilmiş gibi gösterilen paranın banka nezdinde kaldığı ve daha sonra el koyma, devir ve birleşme gibi süreçler sonrasında halen ... bünyesine geçtiği, 2011 yılı öncesinde benzer davaların, 'zamansız açılmış davalar' olduğu kabul edilerek reddedildiği, dava açma imkanının bulunmadığı, açıldığında -zamansız kabul edildiği- dönemde zamanaşımı süresinin dolduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne 126.070,00 USD alacağın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

alacağa 09/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve fer’i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil ...'nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir..

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ...’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ...

A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile... . (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ...’nin işlemi olduğu,

somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.