Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18709 K.2014/18829

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 tarih ve 2007/690-2013/197 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'nin ...ana bayisi olup, Mercedes marka araçların satışının dağıtımını ve servis işlemlerini sağladığını, ...

Oto Sanayi Sitesinde faaliyet yaptıkları dönemde davalı ..., ..., ... ve ...'ın tekniker, ...'nun ise müşteri sorumlusu olarak görev yaptıklarını, müvekkili şirketin hizmet alanını...'a taşımaya karar verdiğini, davalıların yeni tesise taşınan müvekkili şirketteki işlerine devam etmemeye karar verdiklerini, mazeret bildirmeksizin iş yerine devamsızlık yapan davalılara...

37. Noterliği'nden ihtarname tebliğ edildiğini, davalıların müvekkilinin ...Şubesi'nin kapanmasını fırsat bilerek müvekkilinin müşterileri ile irtibat kurduğunu ve aynı yerde oto alım satım ve servis hizmeti veren bir işyeri açtıklarını, ... tarafından müvekkili şirket müşterilerinin aranarak "...

Oto Sanayi Sitesinde hizmet vermeye devam ediyoruz, sizleri de bekliyoruz" şeklinde beyanda bulunulduğu ve cep telefonlarına "açıldık, ...otomotiv Tel.... ...Oto Sanayi Sitesi......- .... "şeklinde mesaj attıklarının öğrenildiğini, davalıların bu girişimleri sonucunda müvekkili şirketin ...Şubesi'nden servis ve yedek parça hizmeti alan müşterilerinin, davalıları halen müvekkili şirket adına çalıştıkları zannı ile davalılardan hizmet almaya başladıklarını,

müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek TTK 56. ve devamı maddelerine göre haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve haksız rekabet dolayısıyla 6.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı aleyhine ödenmeyen maaş ve alacaklarının tazmini için dava açtıklarını, müvekkillerinin davacının ...Bayisi'nde 11/01/2000 tarihinden 30/03/2007 tarihine kadar çalıştıklarını, işveren yetkililerinin müvekkillerine zorla bazı belgeler imzalatmaya çalışmaları ve imzalamamaları üzerine iş akdinin feshedildiğini, müvekkillerinin iş akdinin feshinden sonra 11/04/2007 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, yeni unvanla ve oto sanayi sitesinin ikinci kısmında işyeri açtıklarını, davacının eski işyerinin ise birinci kısımda olduğunu, gönderilen mesajların ...Otomotiv ve Servis Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. adına gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı gerçek kişilerin davacı şirketle olan iş akdinin dosyaya getirtilen ...4. İş Mahkemesi'nin 2007/224-226-225 ve ...1. İş Mahkemesi'nin 2007/713 ile ...8.

İş Mahkemesi'nin 2007/819 sayılı dosyalarından belirlendiği üzere 30/03/2007 tarihinde sona erdiği, davalıların 04/04/2007 tarihinde davacı aleyhine iş mahkemelerinde alacak davaları açtıkları ve 11/04/2007 tarihinde davalı şirketi kurdukları, davacının müşteri portföyünde yer alan bir kısım müşterilere gönderilen mesajların ve davalılar tarafından bastırılan kartvizitlerin tek başına müşterileri yanıltmaya yönelik olmadığı ve sektörün özellikleri gözetilmek suretiyle davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediği,

taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinde de iş ilişkisinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına ilişkin düzenleme olmadığı, bu bağlamda davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.