Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18717 K.2014/1875

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2013 tarih ve 2013/119-2013/119 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin borçludan 31/07/2013 tanzim tarihli 05/09/2013 ödeme tarihli bono ile 5.600,00 TL alacağının olduğunu, borçlunun borcunu vade süresi geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, borçlunun borcunu ödememek için mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun tespit edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, çekişmesiz yargı işi niteliğinde bulunmayan ihtiyati haciz kararının sulh hukuk mahkemesinde görülmesini gerektirir. 6100 sayılı Yasa ile 2004 sayılı Yasa'da herhangi bir hüküm bulunmadığı, talep konusu senedin kıymetli evrak niteliğinde olduğu, bu tür davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olması gerektiği, 6100 sayılı Yasa'nın 4. maddesine giren uyuşmazlıklar haricindeki ihtiyati haciz taleplerinin tamamı yönünden asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.