Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18725 K.2014/6833

Taraflar arasında görülen davada Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/09/2013 tarih ve 2013/76-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ihale ile üstlendiği işin karşılığı olarak müvekkiline ödenmek üzere davalı bankaya yatırılan 119.925,00 TL'nin tahsili için davalı bankaya başvurduğunda paranın müvekkil şirkete vekaleten alınmış olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkil adına hareket ettiği belirtilen"... Yemek Toplu Temizlik Şirketi adı altında bir şirketin bulunmadığını, yine paranın ödendiği belirtilen ...'ın "...k Toplu Yemek Toplu Temizlik Enerji İnşaat Nakliye Ticaret ve Sanayi Şirketinin ortağı olup, şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını belirterek 119.925,00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı şirket temsilcisinin dava dışı şirkete vermiş olduğu vekaletname kapsamında dava dışı şirket yetkilileri ve ortakları olan dava dışı ... ve ...'a dava konusu ödemenin yapıldığını, vekaletnamedeki yazım hatasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça ilçe kaymakamlığına hakedişlerin tamamının alındığı yönünde beyanda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 11.12.2012 tarih, 2011/1502 Esas, 2012/20415 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddi ile, 69.925,00 TL'lik dava değeri üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca 7.644,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı bankaya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.