Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/18758 K.2014/7302

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 tarih ve 2013/579-2013/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin %32 oranında hissedarı olup şirket ana sözleşmesi ile aynı zamanda şirket müdürlüğüne seçildiğini, buna rağmen davalının, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği ticaret dalında faaliyet gösteren bir şirket kurduğunu, bu şirketin davalının kayınvalidesi ve baldızı tarafından ... Telekom ve Teknoloji Sistemleri Ltd.

Şti. adı altında kurulmuş olup, daha sonra ünvanının ortaklar kurulu kararı ile...İletişim Teknolojileri Ltd Şti. olarak değiştirildiğini, bu şirketin ana faaliyet konusu ile müvekkilinin iştigal ve amaç maddesinin aynı olduğunu, müvekkilinin diğer ortakları tarafından davalının bu faaliyetine hiçbir şekilde muvafakat verilmediğini, her ne kadar şirket ana sözleşmesinde davalının adı yer almasa da şirketi kuranın ve faaliyet gösterenin davalının bizzat kendisi olduğunu, kurduğu şirkette müvekkili şirketin müdürü sıfatı ile sahip olduğu ticari sır niteliğindeki bilgileri kullanarak haksız rekabet içine girdiğini,

müvekkili tarafından gerçekleştirilen ve sözleşmeleri müvekkili tarafından imzalanan projeleri ... Neocom Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilmiş gibi referans göstermek sureti ile müvekkilinin müşteri portföyü ve fiyat bilgilerini kullanıp müşterilere fiyat teklifi gönderildiğini, bu durumun müvekkilinin hizmet verdiği müşterileri ile iş ilişkisinin aksaması üzerine öğrenildiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerinin halen sürdüğünü,... Ltd.

Şti'nin kurulmasının ardından müvekkili şirket çalışanlarının da bu şirkete geçtiğini, davalının rekabet yasağı hükümlerine aykırı faaliyetleri nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, ileri sürerek şimdilik 10.000 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin en büyük hissedarı olup, müvekkili dışında kalan diğer ortaklarca şirketin dışında tutulmaya çalışılması nedeni ile Kadıköy 4 ATM 2009/620 Esas sayılı dosyada şirketten ayrılma ve ayrılma payının tahsili yönünde dava açtığını, davacı şirket ortaklarınca şirketin zarara uğratıldığını bu yüzden ortaklar aleyhine de Kadıköy 1 ATM 2010/79 Esas sayılı dosyada açtıkları davanın devam ettiğini, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden hiçbir eyleminin bulunmadığını, TTK 335. maddesi

uyarınca davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, şirketin en büyük ortağı olmasına rağmen iki yıldır diğer şirket ortaklarınca engellenmesi neticesinde müvekkilinin şirkete giremediğini, ticari defterleri denetleyemediğini, yatırım ve işler hakkında bilgi sahibi olamadığını, davacı şirket ortaklarınca hizmet ve satışa yönelik şirket faaliyetlerinin birbirinden ayrılması ön görülerek bu işleri yürütecek şirketlerin farklı olması planlanmakla bu süreçte ...

Telekom ve Teknoloji firmasının kurulduğunu ancak kağıt üzerinde kalan bu şirketle ilgili hiçbir ticari faaliyet gerçekleşmediğini, bundan sonrasında şirket ünvanının değiştirilmesi, şirket hisselerini devralanların yürüttükleri faaliyetler hususunda kendisinin hiçbir bilgisi olmadığını, davacı şirket ve ortaklarının asıl amacının müvekkilinin şirketten hisse bedelini almadan ayrılmasını sağlamak olduğunu, asıl haksız rekabet içinde olanın davacı şirket ile aynı faaliyet alanında şirket kuran diğer ortaklar olduğunu,savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının bildirdiği Kadıköy 4 ATM 2009/620 Esas'da açılan davada, ...'in ... Telekom ve Teknoloji Ltd.

Şti. ünvanlı şirketi kurmak sureti ile haksız rekabet teşkil eden ticari faaliyetlerde bulunduğu iddiasının sunulan delillerle ispatlanamadığı kabul edilerek asıl dava bakımından davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, belirlenen çıkma payının ödenmesine, karşı davanın ise reddine karar verildiği, bu kararın 31/01/2012 tarihi itibari ile kesinleşmiş olduğu, davalının dava dışı Neocom şirketine ortak olmadığı, davacının ticari sırlarından yararlanarak haksız rekabette bulunduğuna dair dosyaya somut bir veri sunulmadığı, dolayısı ile rekabet yasağına aykırılığın ispatlanamadığı,

bir an için davacı tarafça ibraz edilen davalının isminin yer aldığı Neocom şirketine ait kartvizit uyarınca davalının bu şirkette çalıştığı kabul edilse dahi hangi davranışının haksız rekabet oluşturduğu, dolayısı ile zararın meydana geldiği hususunun da ispata muhtaç olduğu, davacı tarafça davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin halen devam ettiği iddiaları ile dava açılmış olduğundan zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.