Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1884 K.2013/17689

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2011/391-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çalışanı olan ...adlı şahsın usulsüz ve sahte evraklar tanzim ederek müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından para çektiğini, davalının yapılan ödemelerin neye istinaden yapıldığını açıklayamadığını, davalı bankanın kusurlu davrandığını ileri sürerek 8.500 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/08/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.556,97 TL artırarak tüm miktarın avans faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, haksız fiile tabi davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da davacı firmanın daha önce ...adlı şahsa ödeme yapılması için 76 kez talimat verdiğini, bu kadar uzun süre talimat verilmesi nedeniyle iki kez sahte yetki belgesi ile işlem yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından 05.05.2008 tarihinde ...'a 3.000 TL ödeme yapılmasına rağmen ödeme talimatında şirket temsilcisi olan...in imzasının bulunmadığı, 23.07.2007 tarihinde 8.000 TL'nin davacı şirket yetkilisi...in imzasını taşıyan talimat yazısı ile ...a ödenmesi için talimat verilmiş ise de ödemenin yapıldığı dekontta ödemenin kime yapıldığının belirtilmediği ve ödemeyi alan şahsın imzasının da bulunmadığı,

23.07.2007 tarihinde 7.056,97 TL'nin ödenmesine ilişkin davacı şirket yetkilisi tarafından herhangi bir talimat verilmediği gibi ödemenin kime yapıldığına dair dekont üzerinde isim ve ödemeyi alan şahsın imzasının da bulunmadığı,

bu nedenlerle davalı bankanın kusurlu davranarak davacının zararına yol açtığı, ancak davalı banka tarafından yapılan işlemler nedeniyle manevi tazminatı gerektirir bir hususun bulunmadığı gerekçeleriyle davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 18.056,97 TL'nin, 3.000 TL'sine 05/05/2008 tarihinden, 15.056,97 TL'sine 23/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, davalı bankada bulunan davacı hesabından usulsüz şekilde işlem yapan dava dışı ...isimli kişinin davacı şirketin çalışanı olması nedeniyle, iyi adam çalıştırmayan davacının da olayda müterafik kusuru olup olmadığı değerlendirilmeden davanın yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.