Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1885 K.2013/2759

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/.../2012 tarih ve 2012/228-2012/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan 02/04/2011 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirketin alt yüklenici olarak aldığı ...- Yerköy-... hızlı tren hattındaki kazı İşlerinin nakliyesi işinde çalışma karşılığı olarak aylık 7.000 TL (KDV hariç) olarak anlaştıklarını ayrıca müvekkiline ait ... plakalı araç ile aynı iş yerinde nakliye işini yapmak üzere aylık 6.000 TL + KDV Ödeneceği hususunda 14/06/2011 tarihli sözleşme yapıldığını,

bu kamyonların kullanmış olduğu mazot ve müvekkilinin yemeklerinin işveren tarafından karşılanacağı konusunda da anlaşılmasına karşılık davalı tarafından iş akdinin feshi olan 28/03/2011 tarihinden önceki son 4 aylığın ödemesinin yapılmadığı, ayrıca davalının emir ve talimatı ile araca fazla tonajlı mal yüklenmesi nedeniyle 9.000 TL miktarlı idari para cezası kesildiğini, bu alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili.

02.04.2011 tarihli sözleşmenin tarafların gerçek iradesini yansıtmayan, davacının bankadan kullanacağı kredi için bankaya sunmak amacıyla düzenlenen bir sözleşme olduğunu, davacıya mazot ve yemek ücretinin bedelsiz olarak karşılanacağına dair taahhütte bulunmadıklarını, davalının mazot ve yemek ücretini davacının hak edişinden kesilecek şekilde karşılaması yani bedeli mukabilinde hizmet vermesi şeklinde anlaşıldığını, 14.06.2011 tarihli sözleşme altındaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığım, davacıya kesilen trafik idari para cezası ile ilgili taşıma sözleşmesinde hüküm bulunmadığını,

davacının kendi hesabına tüm sorumluluğu kendisine ait olmak üzere sefer adedine göre ödeme yapılmak üzere nakliye sözleşmesini üstlendiğini, tüm faturaların sefer sayısına göre düzenlendiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 02/04/2011 tarihli sözleşmenin incelenmesinde taraflardan davalı şirketin işveren, davacının da işçi olarak tanımlandığı, işverenin alt yüklenici olarak yaptığı hızlı tren hattı işinde davacının kazı işlerinin nakliyesinde aylık 7.000 TL ücret alarak ... yıl süreli sözleşme yaptıkları, 14/06/2011 tarihli sözleşmede de aynı şekilde bu kez diğer araç plakası belirtilerek aylık 6.000 TL bedelli hizmet sözleşmesi yaptıkları, iş sözleşmesinde çalışan gerçek kişi olup işçi olarak nitelendirilmekle İş Kanunu'ndan ... iş güvenliği hususu, yine sosyal haklar vs. düzenlemeler göz önüne alındığında iş sözleşmesinden ... davalara iş mahkemelerinde bakılacağı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğuna karar verilmiştir

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iki ayrı sözleşmenin başlığında iş sözleşmesi olduğu yazılı ise de, sözleşmelerin kapsamı nitelendirildiğinde davalı alt yüklenicinin yükümlülüğündeki kazı işlerinin nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiği sözleşmelerin niteliği itibariyle nakliyat sözleşmesi olduğu ve davanın mahkemenin görevi dahilinde bulunduğu anlaşılmakla sözleşmelerin yanlış nitelendirilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.