Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1915 K.2013/3536

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2010 tarih ve 2007/224-2010/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'un 30/11/2005 tarihinde hamiline olarak keşide ettiği ....000 TL meblağlı çekin ciro yoluyla davacı şirkete verildiğini, davacı şirketin de aynı çeki cirolayarak davalı ...'ya verdiğini, davalı ...'nın ...

İcra Müdürlüğü'nün 2006/4 E. sayılı dosyası ile asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 16.370 TL'nin tahsili için sadece davalı ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, 5.130 TL tahsil edebildiğini, davalı ...'nın kısmi tahsilden sonra icra dosyasında kapak hesabı yaptırdığını, bu hesaba göre dosya borcunun, ana para ve fer!ileriyle birlikte toplam ....699,79 TL kaldığını tespit ettiğini, davalı ... vekilinin aynı borç için bu kez de davacı şirket aleyhine ....699,79 TL'yi asıl alacak ve neye ilişkin olduğu belli olmayan 1.319,...

TL masraf olmak üzere toplam ....081,00 TL'nin tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1991 E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davacı şirketin iş yaptığı hastaneye haciz ihbarnamesi tebliğ ettiğini, hastanenin bağlı bulunduğu saymanlığın önce ....018,00 TL, sonra da 4.621,... TL olmak üzere toplam ....639,... TL ödeme yaptığını, davalı ... vekilinin ...

İcra Müdürlüğü'nün 2006/4 E. sayılı dosyasındaki takipten vazgeçtiğini bildirerek, çek aslını davalıya iade ettiğini, davacı şirketin bu şekilde kendisinden fazladan tahsil edilen alacağın tahsili imkanının kalmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı şirketin ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2006/1991 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu ....018,00 TL ve 4.621,...

TL ödemelerin ödeme tarihten itibaren işleyecek %29 reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı ...'un araç satışında ... olduğu 5.130 TL'de dikkate alınarak hesaplanacak kısmı ile diğer davalı ...'nın fazla yapmış olduğu tahsilatları da gözetilerek, hesaplanacak kısmın davalılardan borçları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı şirket ortağı ve yetkilisi olan ... ile davalı ... arasında akrabalık ilişkisi nedeniyle güvene dayalı olarak davalı ...'nın davacı şirkete elden ....000 TL nakit para verdiğini, yine davacı şirketin davalıya ait kredi kartından alışveriş yaparak ve nakit para çekerek ....200,00 TL kullandığını, davacı şirketin dava konusu çeki elden aldığı para karşılığı ciro ederek davalıya verdiğini, kredi kartından kullanılan parayı ise çekin tahsilinden sonra ödeyeceğini taahüt ettiğini, davalının bu şekilde davacı şirketten 34.200,00 TL alacağı bulunduğunu, yapılan tahsilatlardan sonra davalının 7.418,00 TL alacağı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin çek cirantası sıfatı ile ödemek zorunda kaldığı miktarı, çek keşidecisi davalı ...'dan halefiyet ilkesi gereği talep edebileceği, davalı ciranta ...'nın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, fiilen yapılan icra takiplerinde, yasal faiz istenmesi nedeni ile de yasal faize hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçeleriyle davalı ... açısından davanın reddine, davalı ... açısından ise davanın kabulü ile ....639,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davacı vekili, dava dilekçesinde asıl alacağın avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı ...'nın ... ve 4. maddeleri uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğundan davacının 3095 sayılı Yasa'nın .../.... maddesi uyarınca hükmedilen alacağa avans oranı üzerinden temerrüt faizi istemeye hakkı olup, mahkemece kabul edilen miktarın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken bu miktarın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekteyse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.