Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1921 K.2013/8329

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2012 gün ve 2011/467-2012/231 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2012/8402-2012/18858 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan eşi ...’nın davalı şirketin 2003-2005 yılları arasında alt acentesi olarak çalıştığını, davalının tahsil edilen poliçe primlerine teminat olmak üzere her poliçe tesliminde yaklaşık primleri karşılayacak şekilde bonolar aldığını, .../03/2005 tarihi itibariyle davalıya 70.337 TL’nın makbuzlar karşılığı ödendiğini, ancak bono bedellerini yeniden tahsil etme yoluna giren davalının ... ....

İcra Müdürlüğü'nün 2005/3124 ve 2005/7164 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin eşi tarafından açılan menfi tesbit davasının reddedildiğini, davalının müvekkili tarafından açılan menfi tesbit davasında karşı dava olarak açtığı bakiye alacağının tahsili davasının ise feragat nedeniyle reddedildiğini, bu durumda murisin yaptığı ödeme olan 70.337 TL kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 70.337 TL’nın .../03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilidavanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/8402 E,2012/18858 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay İlamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafın davalıya olan borcunun 80.469,... TL olduğu bu borcun 37.663,71 TL'lik bölümünün davalıya olan açık hesap borcunu, 42.805,50 TL'lik kısmının da 31.03.2005 tarihi itibarıyla kalan senetli borcunu ifade ettiği, verilen senetlerin tahsilat karşılığı olduğu savunmasının mahkemece bozmaya uyulduğunda değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.