Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1935 K.2013/18398

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 tarih ve 2010/1188-2012/705 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan emtianın davalı sorumluluğunda Türkiye'den İngiltere'ye nakliyesi sırasında hasarlandığını, hasar bedeli olarak sigortalıya ödenen 3.173,91 TL'nin rucuen tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, 3.173,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, hasar alıcıya geçmiş olduğundan davacının dava açma hakkının bulunmadığını, ambalajlama hatasından kaynaklanan hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, taşımanın sorunsuz bir şekilde yerine getirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın taşıma sırasında hasarlı ve eksik olarak alıcısına teslim edildiğine ilişkin olarak CMR Konvansiyonu'na uygun şekilde düzenlenen bir belge ya da hasar tutanağının dosyada bulunmadığı, davacı/sigortalısı tarafından taşıyana süresinde usule uygun şekilde yapılmış ihbar da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.