Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1936 K.2013/20711

Taraflar arasında görülen davada Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2011/535-2012/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Menemen Deri Serbest Bölgesi'nin kurucu ve işleticisi olup, borçlu Süper Deri Teks San ve Tic Ltd Şti.'nin müvekkil şirketin ortağı, aynı zamanda Menemen Deri Serbest Bölgesinde taşınmaz sahibi olduğunu, müvekkil şirket yönetim kurulunun ekte bir örneği sunulan 05/11/2007 tarih ve 2007/23 sayılı kararı ile Menemen Deri Serbest Bölgesi'nin resmi kurumlardan sağladığı idari hizmetler, temizliği, güvenliği, ağaçlandırılması,

tesis bakımı gibi genel giderlere katılım bedeli olarak Serbest Bölgedeki arsa sahiplerinin sahip oldukları arsa payına göre koordinasyon bedeli ödemesi kararı aldığı ve söz konusu yönetim kurulu kararına istinaden oluşturulan hizmet ve hizmet bedeline ilişkin liste mevzuat gereği Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından onandığı,

koordinasyon bedeli alınması Serbest mevzuatına göre bir BKİ (Bölge Kurucu İşleticisi) olan müvekkil şirketin yine mevzuat ve Serbest Bölgeler Genel Müdürlüğü ile yaptığı anlaşmalar dolayısıyla sahip olduğu yetkiye istinaden talep edilen bir bedel olduğunu, anılan yönetim kurulu kararı doğrultusunda davalının 2009 yılı için ödemesi gereken koordinasyon bedelinin bir kısmını ödemediğini ileri sürerek, 3,257,44 TL müvekkilin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketin ortağı ve İzmir Menemen Deri Serbest Bölgesinde arsa sahibi olmadığını, davacının aldığı yönetim kurulu kararının yasal dayanağı ve müvekkilini bağlayıcı niteliği olmadığını, davacının İzdersan Yapı Koopretafinin malik olduğu arsayı 30 yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh edildiğini, ferdileştirme neticesinde arsa malikleri tapu kütüğündeki şerh nedeni ile kira sözleşmesinin kiralayan tarafı olduğunu, bu sözleşmenin 2. maddesinde masrafların kiracıya ait olacağı kararlaştırıldığını, arsa sahiplerinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, kaldi ki müvekkilinin arsa maliki olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti'nin 04.03.1998 tarihli Ruhsat ile Menemen Deri Serbest Bölgesinde faaliyette bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, 3,257,44 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı taraf, davalının davacı şirketin ortağı olduğunu, yönetim kurulu kararı ile ödenmesi gereken koordinasyon bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davalıya husumet yöneltmiş, davalı ise davacının ortağı olmadığını ve serbest bölgede arsası olmadığını savunmuştur. Ödenmesi istenen tutar yönetim kurulu kararına bağlı olduğundan şayet davalı şirket ortağı ise alınan kararın ortadan kaldırılmadığı sürece yönetim kurulu kararı kendisini bağlayacaktır.

Davalının ortak olmaması ancak hizmetten faydalanması durumunda ise davacı vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalıdan istemde bulunabilecektir.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle davalı şirketin davacı şirketin ortağı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, olmadığı sonucuna varıldığında da dava konusu edilen alacak ile ilgili hizmetlerden faydalanıp faydalanmadığı üzerinde durulup neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.