Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2004 K.2014/8567

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2012 tarih ve 2012/91-2012/224 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. Emre Işıkyıldız ve ihbar olunan ... vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 21.07.1999 hesap açım tarihli 23.525 TL bedeli %111 faiz ile, 28.07.1999 hesap açım tarihli 4.744 TL bedeli %111 faiz ile, 08.09.1999 hesap açım tarihli 4.950 TL bedeli %113 faiz ile yatırarak banka tarafından hesap cüzdanları tanzim edilerek verildiğini, bu paranın bankanın ... dışında bulunan ......

Bank Ltd. adlı bankaya aktarıldığını, müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak havale talimatını imzalattıklarını, söz konusu mevduatın sigorta kapsamı dışında olduğu nedenle banka yönetimine el konulması sonrası ödenmediğini, off shore bankacılığının KKTC'deki lisansın iptal edildiğini başvurulardan sonra alınamadığını, bankanın iyi niyeti ve güveni kötüye kullanıp planlı ve kasıtlı bir işbirliği yaptığını, söz konusu paraların ...

Grubu şirketlere kullandırıldığını, ceza yargılamasında mahkum olduklarını ileri sürerek, toplam 33.219 TL'nin TL hesaplarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı, hakdüşürücü süre ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın kanuna karşı hile ile KKTC'de kurmuş olduğu ... Bank Ltd. adlı paravan bankaya müdilerini yönlendirdiği,paravan bankanın kuruluş sermayesinin davalı banka tarafından sağlanıp bilahare çekildiği, ... bankacılığında ...

A.Ş'nin tüzel kişilik perdesi arkasına saklandığı, zamanaşımı hususunda mevduatların banka tarafından zamanaşımı ile kazanılamayacağı, uzamış ceza zamanaşımı süresinin de uygulanmasının mümkün olduğu, davalı banka ve dolaylı olarak grup şirketlerin haksız kazanç elde ettikleri, bankaların denetimlerinin yeterli olmayıp o dönem içerisinde sorumluların cezai soruşturmalarına gidildiği, davalı bankanın vekalet görevini özenle yerine getirme yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Temyiz isteminde bulunan ... davada ihbar olunan konumunda olup,ihbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır.Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Ayrıca HMK'nın 66. maddesi gereğince tahkikatın sona ermesine kadar fer'i müdahale talebinde bulunmayan ...'nin fer'i müdahil sıfatı da bulunmamaktadır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla,ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş. vekilinin temyizine gelince;Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bu davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve ...’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacının zararının parasını ...Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bent kapsmı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3-Ancak, taraflar arasında akdi ilişki olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların ... bank hesabına yatırıldığı andan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, vade sonuna kadar off shore hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ...

A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devrolunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı ...

Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen Fona devredilen ...

A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.