Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2047 K.2013/18870

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2012 gün ve 2008/608-2012/275 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %68 pay sahibi ortağı olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ...'ın ... Tipi Kapalı Ceza Evi'nde oto hırsızlığı, oto yedek parça hırsızlığı ve evrakta sahtecilik vs. suçlarından hala tutuklu bulunduğunu, müvekkilin ortağı ... tutuklu olmadığı süreçte şirketi kendi yararları doğrultusunda zimmete para geçirme ve sair kötü niyetli şekillerde kullandığını ve bunun fesih nedeni olduğunu, taraflarda sözleşme amacının gerçekleşmesi için gerekli olan beraber çalışma isteğinin kalmadığını ve şirketin faaliyetine devamının imkansız hale geldiğini ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Feri müdahil vekili, şirketin feshi için hiçbir haklı neden gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2 ortaklı davalı şirketin diğer ortağı olan ...'ın evrakta sahtecilik suçu nedeniyle hükümlü olduğu, gelişen olaylar karşısında taraflar arasındaki güven ilişkisinin büyük ölçüde zarar gördüğü, bu durumun şirketin feshini haklı kılacak muhik bir sebep oluşturduğu, şirket ana sözleşmesinde tasfiyeye ilişkin bir hüküm bulunmadığı, ortak dışında atanmış şirket müdürü olmadığı ve ortaklar arasında husumet bulunduğu gözetilerek tasfiye memurunun mahkemece resen atanması gerektiği gerekçesiyle Kanlıca İnşaat Otomotiv Turizm İthalat ve İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir Bayram Kahraman'ın atanmasına, tasfiye memuru için 3.000 TL ücret takdirine karar verilmiştir.

Kararı feri müdahil vekili temyiz etmiştir.

Üçüncü şahsın iki taraftan birinin yanında katılmak üzere davaya müdahalesi, yani feri müdahale HUMK’nun 53. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasa'nın 57. maddesinin birinci cümlesi uyarınca feri müdahil, lehine müdahale ettiği taraf ile birlikte hareket edebilir.

... vekili, müstakil olarak bir harç yatırmadan, davalının yanında davaya katılmıştır. Davalının kararı temyiz ettiğine dair bir dilekçe olmaması karşısında, feri müdahilin tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından, fer'i müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.