Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2048 K.2013/3885

Taraflar arasında görülen davada ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2011 tarih ve 2011/711-2011/711 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden borçlular vekili, müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu ve bu nedenle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ayrıca henüz borcun muaccel olmadığını bildirerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Alacaklı ... A.Ş. vekili, müvekkili ile...Tic. A.Ş arasında imzalanan 31/03/2005 tarih ve 1.000.000 TL, 24/05/2005 tarih ve 12.500.000 Euro, 01/08/2005 tarih ve ....000.000 TL, 07/12/2007 tarih ve 60.000.000 Euro, 07/12/2007 tarih ve ....000.000 TL ve son olarak da 28/12/2010 tarih ve 100.000.000 Euro bedelli Genel Kredi taahhütnameleri gereğince nakti ve gayri nakti ticari krediler kullanıldığını, itiraz eden ... Tic.

A.Ş., ...., ..., ..., ve ...'in ise kredi taahhütnamelerini müşterek borçlu ve mütesesil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ...Tic. A.Ş'nin ise diğer itiraz edenlerle imzalanan 27/01/2010 tarihli borç tasfiye protokolünü müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlusu şirketin kullandığı kredilerin geri ödemesinde temerrüde düştüğünü, bu nedenle tüm borçlulara ... ....

Noterliği'nin 06/.../20011 tarihli 16382 yevmiye nolu kat ihtarnamesi gönderildiğini, yine ödeme olmayınca da ihtiyati haciz talep ettiklerini, imzalanan Genel Kredi Taahütnamelerinde ...

İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetki kılındığını, sözleşmenin ifa yerinin ... olduğunu, yetki itirazının haksız olduğunu, protokol gereği ödemelerin 30.09.2011 tarihinde başlandığını, protokol gereği yapılması gereken ödemelerin zamanında yapılmadığını, doğrudan kefiller hakkında icra takibi yapılabileceğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 27/01/2010 tarihli borç tasfiye protokolünde taraflar arasında daha önceden imzalanan genel kredi sözleşmelerinin protokolün ayrılmaz bir parçası olduğu ve protokol gerekleri yerine getirilmediğinde genel kredi sözleşmesi şartlarının aynen geçerli olduğunun kararlaştırıldığı ve genel kredi sözleşmesinde yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin ... İcra Daire ve Mahkemeleri olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler-(borçlu vekili) temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.