Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2058 K.2013/15430

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2011/232-2012/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketle 01/08/1998 tarihinde imzalanan sözleşme gereği 1 yıl süreyle davalı şirketin serbest muhasebeci mali muşaviri olarak çalıştığını, çalıştığı bu dönemde şirket müdürünün şirket ortağı olan davalı ...'in olduğunu, daha sonra 13/10/1998 tarih, 1998/04 ve 15/10/1998 tarih, 1998/06 sayılı ortaklar kurulu kararlarıyla şirket müdürü olarak atandığını öğrendiğini, ancak bu kararlarda bulunan imzaların sahte olduğunu, davalı şirket müdürü olmadığını ileri sürerek anılan ortaklar kurulu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ... 9. Noterliği'nin 05.01.1999 tarih ve 562 yevmiye numaralı imza sirkülerinde, ...

9. Noterliği'nin 13.10.1998 tarih ve 66894 yevmiye numaralı imza beyannamesinde, Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 13.10.1998 tarihli yoklama fişinde, Osmangazi Vergi Dairesi'ne sunulan 01.03.1999 tarihli resen terk yazısında, borçların yapılandırılmasına ilişkin Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yazılan 18.04.2011 tarihli yazıda şirket müdürü sıfatıyla imzalarının bulunduğu,

davacının mesleğinin SMMM olduğu da gözetildiğinde yapılan bu işlemlerin niteliğini bilmediğini iddia edemeyeceği, şirket müdürü sıfatıyla birçok belgeyi imzalayan davacının sonradan 13.10.1998 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzaların sahte olduğunu, kendisinin şirket müdürü olduğunu bilmediği iddiasının MK 2 maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması olduğu, bu nedenle davacının sahtelik iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.