Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2098 K.2013/19551

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2009/131-2012/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin acentesi bulunduğu M/V ZORBEY isimli geminin 11/12/2008 tarihli anlaşma ile Rusya Azov Limanı'ndan Türkiye Bandırma Limanın'a 2580MT (%5 eksik-fazla armatör opsiyonunda) dökme yemlik ayçiçeği tohumu taşımak üzere davalı tarafından kiralandığını, gemiye yüklenen yükün niteliğinin değiştirilerek...' de belirtilen zararsız yük değil IMO 4,2 tehlikeli yük olduğunu, geminin limanda bekletilmesi sonucu sürenin aşıldığını ve 14 saat kayıp zaman oluştuğunu,

sözleşmede belirtilen zararsız yük yerine IMO 4,2 zararlı yük taşıtıldığından navlun fiyatının da değiştiğini ileri sürerek 25.120,00 USD navlun farkı ve sürastarya ücretinin Merkez Bankası'nın dava tarihinden fiili ödeme gününe kadar USD ye uyguladığı en yüksek faiz oranının efektif satış kuru TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan...'ye göre yetkili mahkemelerin Londra Mahkemeleri, uygulanacak kanunların da İngiliz Kanunları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında 11/12/2008 tarihli navlun sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme taraflarının davacı donatan ile davalı taşıtan olduğu, sözleşmenin tahkim şartını içeren maddesine ilişkin herhangi bir ihtilafın da bulunmadığı, sözleşmede "ARB Londra'da ve İngiliz Kanunları'na göredir." kaydındaki ARB'nin tahkimi ifade ettiği ve bu kayıtla tarafların doğabilecek uyuşmazlıkların tümünün tahkim yoluyla çözümleneceğini kararlaştırdıkları, sözleşmedeki tahkim şartının 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 4. maddesine uygun olduğu ve tarafları bağlayacağı gerekçesiyle davalı tarafın tahkim itirazının kabulü ile mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.