Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2129 K.2013/18843

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 tarih ve 2010/158-2012/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ve eşi Meral Arslan'ın yolcu olarak bulunduğu sürücüsü davalı ... olan ... plaka sayılı otobüsün, Aksaray ilinden Konya iline seyrederken 63. Km'ye gelindiğinde önünde seyreden sürücü Münir İlgin'in sevk ve idaresindeki...plakalı araca arkadan çarpması sonunda meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın oluşunda davalı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda yer alan sürücülere ait asli kusurlardan arkadan çarpma kusurunu işleyerek % 100 kusurlu olduğunu,

kazadan sonra araç sahiplerinden ... ile yapılan protokol neticesinde kendisinden manevi tazminat alınmış olup aracın zorunlu koltuk sigortasından dolayı da sigorta şirketi hakkında Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2627 esas sayılı dosyası ile 57.500,00 TL tutarında takip başlatıldığını, kendilerinden bu tutarın tahsil edildiğini, destekten yoksun kalma bedeli olarak müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini,

muris Meral Arslan'ın her ne kadar ev hanımı olsa da yapmakta olduğu dikiş işlerinden ve Avon Kozmetik adı altındaki kozmetik şirketinin satış temsilciliğinden kazanmakta olduğu paralarla ailenin bütçesine ekonomik anlamda büyük katkılar sağlamakta olduğunu, murisin ölümünden sonra ailenin ekonomik dengesinin bozulduğunu ailenin kazanç bakımından kayba uğradığını ileri sürerek, 6.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19.10.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın oluş şekline, kusur oranlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına, talep edilen tazminat miktarına, BK'nın 47. maddesine dayanan manevi tazminat isteği yönünden de olayda uygun illiyet ve hukuka aykırılık bağı koşullarının gerçekleştiği ve doğrudan davacının zarara uğradığı ve davanın da zamanaşımı süresi içinde açıldığı,davacı murisinin kaza sebebiyle vefat ettiği, bu ilkeler ışığında,

davacının ve davalıların mali ve sosyal durumu davacıların, yaşı, sosyal durumu, murisin bakmakla mükellef olduğu ailesi, olayın özellikleri değerlendirildiğinde davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 53.121,38 TL maddi tazminatın sigorta dışındaki davalılar ..., ... ve ...

Kent Turizm Ticaret Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 19/10/2006 tarihinden, davalı ... şirketinden ise dava tarihi olan 11/09/2007 den itibaren sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.