Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2156 K.2013/18479

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2010/52-2012/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...Belediyesince ihale edilmiş olan içme suyu, kanalizasyon ve yağmursuyu inşaatı işinin yüklenicisi olduğunu, yüklenimi altındaki işin “inşaat bütün işler sigorta poliçesi” kapsamında davalıya sigortalandığını, 3.şahıs mali mesuliyet teminatı gereği işin yapımı sırasında 3. şahıslarda meydana gelebilecek maddi zararların sigorta teminatı kapsamında olup oluşacak hasar ve zararların bedellerini davalı ... şirketinin karşılamakla yükümlü olduğunu, söz konusu işin yapımı sırasında Türk Telekom'un altyapı kablosunda hasar meydana geldiğini,

bilirkişi raporuna göre 16.371,54 TL'lik hasar tespit edildiğini ve Türk Telekom'un bu bedeli müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirketçe davalı ... şirketinden sigorta tazminat miktarının ödenmesinin talep edilmesine rağmen, oluşan hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle istemlerinin reddedildiğini, davalının zararın tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar, kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın davacının protokol ve MR 102 klozunda yer alan özel şartlara riayet etmeksizin çalışmaya başlaması ve iş makinesi operatörünün bunun üzerine eklenen kusuru ile oluşması sebebiyle teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre.

MR 102 klozunun TTK 1278.m. hükmüne uygun olduğu, bu kloza göre rizikonun ve meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kalması için davacının ilgili kurumlarla bağlantıya geçmesi yeterli olmayıp, kablo, boru ve benzeri donanımların yerlerini tam olarak saptaması ve bunlara zarar vermesini engellemek üzere gerekli tedbirleri alması gerektiği, dosyada davacı tarafça Türk Telekoma hitaben yazılan 1 adet yazı mevcut ise de yazının bu kuruma iletilip iletilmediği belirsiz olduğu,

kaldı ki iletilse bile bu kuruluşun yapılan bildirime rağmen kablo yerini göstermemesi ve bu suretle hasarın gerçekleşmesinde kusurlarının varlığının sigortacıyı ilgilendirmeyeceği, sigortacının bu kuruluşlara değil sigorta ettirene ve sigortalıya teminat sağladığı, klozda öngörülen yükümlülükler sigortalı olan davacıya ait olup kloz gereğinin yerine getirildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.