Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2160 K.2013/4044

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 gün ve 2006/146-2010/136 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2012/10302 - 2012/13287 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde “...sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait emtianın davalıya ait aracın kaza yapması sonucunda hasara uğradığını, ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle dava dışı sigortalıya ödeme yaptığını, haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 26.968,45 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı kooperatif tarafından dava dışı ...’a ait araçla nakliyesi sırasında, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu kaza sonucunda hasara uğradığı, davalının ....’nun 781. maddeleri gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 26.968,45 TL tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre neden olmamak şartı ile davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.