Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/217 K.2013/1137

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.05.2011 tarih ve 2011/20-2011/20 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekili, bono üzerinde yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olarak belirlendiğini, ... mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, bononun müvekkili şirket ile alacaklı arasında yapılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, ihtiyati haciz isteyenin yabancı uyruklu olmasına rağmen yabancılık teminatı yatırmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, Lahey Sözleşmesi kapsamına göre, alacaklının yabancılık teminatı ödemekle yükümlü olduğuna dair itirazın yerinde olmadığı, borçluların ikametgahının mahkemenin yargı sınırları dahilinde bulunmasına göre yetki itirazının da yerinde olmadığı, teminat senedine ilişkin itirazın da yazılı belge ile kanıtlanamadığı, dolayısıyla itiraz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.