Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2172 K.2013/19462

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2012 tarih ve 2012/386-2012/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin "Erzincan" isimli 40 dakikalık İngilizce ve Türkçe seslendirmeli belgesel film eserinin temsil haklarının sahibi olduğunu, müvekkilinin proje ve yapımı kendisine ait olan senaryo ve metin yazarı olduğu Erzincan isimli belgesel eserin davalı tarafından izin ve rızası dışında eser sahibi olarak adı belirtilmeksizin haksız suretle kullanıldığını ve Erzincan 1. Ekonomi Zirvesi Programı Erzincan Tanıtım CD ismi ile CD formatında çoğaltılarak dağıtımının yapıldığını ileri sürerek,

5.000,00 TL maddi tazminatın ve yönetmen Yücel Çakmaklı’dan devraldığı haklar için de FSEK’nun 68. maddesi gereğince üç katı tazminat talebine karşılık 500,00 TL maddi tazminatın, FSEK 70. mad. uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminatın eserin davalı tarafından yayınlandığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, özetle; davaya konu belgeselin 1997 yılında Erzincan önceki valilerinden Recep Yazıcıoğlu döneminde Erzincan il Özel İdaresi tarafından bir kültür hizmeti olarak Erzincan'ın tanıtımı amacıyla çekildiğini, orijinal kaydının ise halen İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nde bulunduğunu, davaya konu belgeselin istisna akdi ve haksız fiil bakımından zamanaşımına uğradığını, belgeselin FSEK kapsamında eser niteliğini taşımadığından davanın ihtisas mahkemelerinde görülmesinin mümkün olmadığını, 19.03.2003 tarih ve 161/1 nolu eser işletme belgeselinde ...'ın sadece senaryo yazarı olduğunu, yapımcı belgesi de ibraz etmediğini,

belgenin yapımcı hanesinde "Güneş-2" ibaresinin bulunduğunu, sinema eserlerinde yapımcılar tarafından tüm mali hakların devralındığını, yönetmen hanesinde de ... isminin yazılı olduğunu, davanın bir ref ya da men davası olmadığından davacı ...'ın tek başına tazminat talebinin yerinde olmadığını, İLESAM'ın yetki belgesi olmaksızın davada davacı sıfatıyla yer almasının mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “Erzincan" isimli 40 dakikalık İngilizce ve Türkçe seslendirmeli belgesel filmi, Erzincan 1. Ekonomi Zirvesi Programı Erzincan Tanıtım CD" isimli eserlerin davacı ile herhangi bir sözleşme yapılmadan, kendisine herhangi bir ücret ödenmeden, davalı tarafından kısmen değiştirerek yayınlandığı, ayrıca davalının "www.erzincantso.org" internet sayfasından da aynı yayını yayınladığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının eser ve hak sahibi olduğu,

belgesel filminin davalı tarafça kısmi değişikliklerle aynen CD olarak çoğaltıldığı ve yayınladığı bu durumun FSEK'in 22. ve 23. maddelerinin ihlali olduğu, davacının belgeselin yönetmeni olduğu ve yapımcının haklarını satın aldığı, davacı tarafından çekilen belgeselin 5846 S FSEK'nun 1/B.a ve 2. maddesi ile tanımlandığı şekli ile kanun kapsamında kalan eser olduğu, eser sahibi davacının eser üzerinde FSEK'nun 14-15-16.maddesinde belirtildiği üzere eserini umuma arz yetkisi, adın belirtilmesi yetkisi, eserde değişiklik yapılmasını men yetkisi olmak üzere manevi haklarının bulunduğu,

belgeselin yayını ve çoğaltılması sırasında davacının adı belirtilmediği gibi, eserin formatı değiştirilerek, kısımlara bölünerek bu kısımlarda eser sahibinin adı belirtilmeyerek, eser sahibi açısından hak ihlalinin oluştuğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.