Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2177 K.2013/20315

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2012/43-2012/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 12.02.1999 tescil tarihli 209277 sayılı “...” ibareli markanın sahibi olan dava dışı ...

Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’nin 16.07.2010 tarihinde yapılan icra ihalesi ile müvekkiline satıldığını, markanın 10 yıllık koruma süresinin bitiminden sonra ancak bu süreyi takip eden 6 aylık yeniden talep süresinin geçmesi beklenilmeden 29.04.2009 tarihinde 2009/21607 sayılı “...” markanın kötüniyetli davalı adına tescil olunduğunu, coğrafi kaynak belirten “...” kelimesinin esas unsur olarak tescil edilemeyeceğini, davalıya ait “... ...

SÜT ÜRÜNLERİ” ile müvekkiline ait olup müvekkilinin öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğu “...” markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, 2009/21607 tescil sayılı “...“ markanın davalı adına tescilinin hükümsüzlüğü ile terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncesine dava dışı kooperatif adına kayıtlı dava konusu markanın koruma süresinin bitiminden sonra ve 556 sayılı KHK’nın 41/son maddesine göre usulüne uygun olarak müvekkili adına tescil olunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka öncesinde dava dışı S.S ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi adına kayıtlıyken, yenilemenin yasal süresi içinde yapılmaması sebebiyle kooperatif adına hüküm ifade etmediği, boşta kalan markanın önce dava dışı ...Gıda Mam. İml. San. ve Tic. Ltd.

Şti adına tescil edildiği, sonrasında davalıya devredildiği ve 29.04.2009 tarihinden itibaren davalı adına geçerli olduğu, dava konusu markanın ek süreli yenileme süresinin 12.08.2009’da dolduğu, markanın eski sahibi dava dışı kooperatifçe davalının başvurusuna itiraz edilmediği, davalının kötüniyetinin kanıtlanamadığı; her ne kadar davacı tarafça marka sözcüğünde coğrafi yer adının bulunması nedeniyle tescil edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, markanın daha önce dava dışı kooperatif adına tescil edilip kullanıldığı;

davacı firmanın dava dışı kooperatife külli halef olmaması ve kooperatiften markayı usulüne uygun biçimde devralmaması nedeniyle, önceliğin iddia edilemeyeceği gerekçesiyle, sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve icra dairesince, dava dışı S.S. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ait taşınmaz ve üzerindeki tesislerin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davacı şirkete satışı gerçekleşmiş olup bu satış işleminin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi anlamında işletmenin aktif ve pasifleri ile devri niteliğinde bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.