Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2181 K.2013/19358

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2012 tarih ve 2010/469-2012/659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Yeşilköy Kargo Mot. Taş. Koop. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Çin'den ihraç ederek İstanbul'a getirdiği emtiaların davalılarca taşındığını, ancak malın kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle siparişleri yetiştirmek için aynı malları yurt içinden tedarik etmek zorunda kaldıklarını, toplamda 49.236 TL harcama yaptıklarını ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili, müvekkilinin taşıma işini koordine ettiğini, davacı ile taşıma ilişkisine girmediklerini, olayın davalı ...'ın dolandırılması suretiyle meydana geldiğini, sanıklar hakkındaki yargılamanın devam ettiğini, taşınan malların değerinin belirtildiği kadar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., şirket yetkilisi olarak kendisini tanıtan kişilerin telefonla aradığını, malı teslim almak istediklerini belirttiğini, olayda kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın alt taşıyıcı olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı teslim etmiş olmasının ağır kusur teşkil ettiği, hasar miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, 15.741,42 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Yeşilköy Kargo Mot. Taş. Koop. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında, davacının Çin'den getirip yurtiçi taşımasını davalının yaptığı emtianın, davacı şirket yetkilileri yerine 3. kişilere teslim edildiği tartışmasız olup, uyuşmazlık tazminat miktarının ne kadar olacağı noktasında toplanmaktadır.

6762 Sayılı TTK'nın 786. maddesi “mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın zıyaından doğacak tazminat, her hadisede halin icabına göre tayin olunur. Taşıyıcı, kendisine teslim olunurken beyan edilmemiş olan kıymetli eşya, para, kıymetli evrak ve diğer vesikaların hasar ve zıyaından mesul olmaz.

Zarar, taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785 inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir. “ hükmünü haiz olup, ağır kusur, her anlayışlı insanın aynı durum ve aynı koşullar altında alması gereken en basit dikkat ve özenin gösterilmemesidir. Hile, bir kimsenin hukuki işlem yapmasını sağlamak ve onu kasten yanıltmaktır.

Taşıma sırasında oluşan zarar, hile ve ağır kusurdan doğmuşsa, taşıyıcı tam tazminatla sorumludur. (Bkz. Gönen Eriş, Açıklamalı-İçtihatlı Türk Ticaret Kanunu, cilt 4, S. 4975)

Somut olayda, taşıyıcı davacıya teslim etmek üzere havalimanından emtiayı teslim almış, yolda giderken 3. kişiler tarafından davacı şirket temsilcileri olduklarını belirten kişiler İstanbul Merter otoparkında buluşma teklifi yapmış, taşıyıcı oto parkın arka sokağında bu kişilere malı teslim etmiş olup, taşıyıcının bu eylemi yukarıda yapılan açıklamalara göre ağır kusur teşkil etmektedir. Davacı taraf, Çin'den gelen emtiaların teslim edilmemesi nedeniyle, müşterilerin siparişlerini karşılamak için aynı malları yurt içinden temin ettiğini belirterek, buna ilişkin olarak yaptığı harcama tutarı 49.236 TL'nin tahsilini talep ettiği halde, mahkemece Çin'den gelen malın değeri ile nakliye bedeline hükmedilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davalının ağır kusurlu eylemi nedeniyle 6762 sayılı TTK'nın 786/son maddesi uyarınca davacının tam tazminat isteyebileceği kabul edilerek, bu çerçevede tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.