Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2183 K.2013/18487

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/11/2012 tarih ve 2012/105-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29 ve 30. sınıflarda tescilli, “Hazır Sofra” ibareli markasının bulunduğunu, davalının ise 29, 30 ve 43. sınıflar yönünden “Sofra Hazır” ibareli markayı tescil ettirdiğini, müvekkiline ait marka ile davalıya ait markanın 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 7/b maddesi gereğince aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olduklarını ayrıca davalı markasının 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek hizmetleri” yönünden Kararnamenin 7/c maddesinde değinilen cins ve vasıf bildirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın 29 ve 30. sınıflar ile 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 04/06/2012 tarih ve 2011/3542 Esas, 2012/9602 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda. 29 ve 30. sınıf mallar gıda ürünleri olduğundan, 43. sınıftaki yiyecek, içecek sağlanması hizmeti ile aralarında bağlantı bulunduğu, davacının davalının markasında yer alan 43. sınıfın MarkKHK 7/c maddesi uyarınca hükümsüzlüğünü ileri sürdüğü,

davacının savından farklı olarak iltibas riskinin re'sen değerlendirilerek MarkKHK'nın 8/1-b md. gereğince davalının 43. sınıf emtiadaki tescilinin de terkini gerektiği gerekçesiyle, önceki hükmün temyiz edilmeyen kısmı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı markasının 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne ilişkin istemin ise kabulüne ve 43. sınıf emtia tescilinin de terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.