Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2189 K.2013/19373

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2012 tarih ve 2012/335-2012/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı iken 09.07.2009 tarihli protokol ile ortaklıktan ayrıldıklarını, ayrılma bedeli 750.000,00 TL’nin ödenmesinin vadelere bağlandığını, protokolün 8. maddesi uyarınca da 100.000,00 TL’nin dava dışı ...’nın borcu için kullanılma ihtimaline binaen ayrık tutularak müvekkillerine ödenmediğini, bu bedelin ödenmesi için protokolün 8. maddesinde 31.05.2011 tarihine kadar süre konulduğunu, bu süreye kadar ayrılan 100.000,00 TL ... hesabına aktarılır ise şirketin borçtan kurtulacağını, aksi taktirde şirketin bu bedeli ödeyeceğini,

davalı şirket ile dava dışı ... arasında 15.02.2011 tarihinde protokol imzalanarak hesaplaşıldığını ve dava konusu paranın kullanılmadığını, söz konusu 100.000,00 TL’nin 10.000,00 TL’sinin ayrılan dava dışı ortak ...’ün, 60.000,00 TL’nin davacı ...’un, 30.000,00 TL’nin ise davacı ...’ın hissesi olduğunu ileri sürerek, söz konusu 60.000,00 TL’nin davacı ...’un, 30.000,00 TL’nin ise davacı ...’ın hissesi olmak üzere davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların taleplerinin esasını ortaklıktan ayrılma protokolünün 3. maddesinin oluşturduğunu, bu maddede "...'nın lise bina inşaatı esnasında yaptığı eksik ödeme nedeniyle 100.000,00 TL tutarında ödemenin ayrılan ortaklarca tamamlandığı,

ancak yapılacak hesap sonucu bu rakamın daha az olması gerektiği görülürse aradaki farkın kalan ortaklar tarafından 31.05.2011 tarihinde ayrılan ortaklara ödeneceği" düzenlemesinin bulunduğunu, ancak ... tarafından yapılmış bir ödeme olmadığını, ... adlı kişinin davalı şirkete olan borcunun 100.000,00 TL'den fazla olduğunu, davacıların hisselerinin ..., ... ve ... adlı kişilere devredilmesi nedeniyle hisse bedellerinin de bu kişilerden isteneceğini savunarak, davanın öncelikle husumetten, kabul edilmediği taktirde esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 09.07.2009 tarihli protokolle davacılar ..., ... ve dava dışı ...’ün davalı şirket ortaklığından ve Ankara Önce Kolej Eğitim A.Ş. nin sahibi ve iştirakçisi olduğu diğer firma ve ortaklıklardan ayrılarak hisselerini kalan ortaklara, yani dava dışı ..., ... ve ...'e devrettikleri, protokolde hisse bedeli ve ödemenin nasıl yapılacağının açıklandığı, hisseler davalı şirketin diğer ortakları tarafından devralındığından ödenmemiş hisse bedelini ödeme yükümlüğünün de hisseyi devralan kişilere ait olduğu gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.