Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2204 K.2013/18971

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2012/823-2012/1146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen 3.960 TL bedelli ve 30/05/2007 keşide tarihli çekin yetkili hamili olan müvekkilinin davalı hakkında başlattığı takibin itiraz üzerine durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın tahsil edilmediğini ileri sürerek, 3.960 TL’nin 30/05/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin...Merkez Belediyesinin meclis salonunun seslendirme ve ışıklandırma işlerini ihale ile aldığını, müvekkilinin bu işin yapılması için anlaştığı Klasman Elektrik Ltd. Şti’ye çekin verildiğini, ancak sözleşmede belirtilen iş ve işlemlerin tamamlanmadığı, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, cironun tahsil cirosu mahiyetinde bulunduğunu, tüm def’i ve itirazların davacıyı da bağlayacağı, çekin vasıflarını kaybettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davalının Klasman Elektrik Ltd. Şti. ile aralarındaki taşeronluk mukavelesinden doğan uyuşmazlık nedeni ile dava konusu çeki ödemediği, TTK’nun 642. maddesi gereğince çekin kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin geçersizliğini gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının bu ihtilaftan dolayı yetkili hamil olan davacıya çeki ödemekten kaçınamayacağı, davalının alacak miktarını bildiği ve itirazını kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne; itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının keşidecisi olduğu, 30.05.2007 tarih ve 3.960,00TL bedelli hamiline yazılı çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan çek fotokopisinden, çekin ibraz edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu durumda, mahkemece öncelikle çekin bankaya ibraz edilip edilmediği araştırılmalıdır.

Şayet çek ibraz edilmemişse, davacıya 6762 sayılı TTK'nun 730/14. maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 644. maddesine mi, yoksa temel ilişkiye dayalı olarak mı davalıya husumet yönelttiği açıklattırılmalı, şayet çek süresinde bankaya ibraz edilmiş ise, öncelikle çekin davalı savunmasında olduğu gibi dava dışı şirkete iş karşılığı verilip verilmediği,

verilmiş ise, yapılan işin tamamlanıp tamamlanmadığı ve buna göre de dava dışı şirketin ortağı bulunan davacıya karşı 6762 sayılı TTK'nun 599.maddesindeki def'ilerin ileri sürülüp sürülemeyeceği hususları değerlendirilip, neticesine göre hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.