Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2214 K.2013/18404

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2012 tarih ve 2011/111-2012/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ''Red Bull'' ibareli markaların sahibi olduğunu yine müvekkilinin ''Red Bull'' markalı ürünlerinin ambalajını oluşturan ana unsurlardan biri olan mavi-gri renk kombinasyonunun hem tek başına hem de ''Red Bull'' ibaresi ile beraber TPE nezdinde marka olarak tescil edildiğini, bu renk kombinasyonunun müvekkili ile özdeşleşmiş olduğunu ve müvekkiline ait ürün ile eşdeğerde tanınmışlığı haiz olduğunu, davalıların müvekkilinin ''Red Bull'' markalı enerji içeceği ürün ambalajına iltibas,

tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikteki "WİNNER" ibareli enerji içeceği emtiasını hiç bir tescilli hakka dayanılmaksızın üreterek piyasaya sürdüklerini, çeşitli internet sitelerinde "WİNNER" markalı enerji içeceği ürünlerinin tanıtımının yapıldığını, davalılara ait ürün ambalajı kompozisyonunun müvekkilinin tescilli ''Red Bull'' markalarıyla iltibas yarattığını, haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların ambalaj tasarımını aynen taklit etmeleri nedeniyle MK'nın 2. maddesi anlamında iyi niyetli olmadıklarını belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

ilan, reklam, broşür vs. her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıt, fatura vs. her türlü ticari evrakın ve basılmış materyallerin karar kesinleştiğinde imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Kola ve Meşrubat San. Tic. A.Ş. vekili ve diğer davalılar vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda markalar arasında bir benzerlikten daha çok kullanılan ürünlerin ambalajlarıyla benzerlikten dolayı markaya tecavüz ve haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunulduğu, taraf ürünlerinin içecek alanında ve enerji içeceği olarak kullanılması nedeniyle davalı yanın ürününün davacı yanın tescilli şekil ve markasına ambalajıyla açıkça iltibas teşkil ettiği, davalının dava tarihi itibariyle geçerli ve tescilli bir markası olmadığı gibi marka müracaatının da reddedildiği, tüm davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı tarafça dava dilekçesinde, iltibas oluşturan davalı taraf ürünlerinin, ilan, reklam, broşür, afiş vs. her türlü tanıtım malzemesinin; basılı kağıtlar, faturalar vs. her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyallerin vb. vasıtaların hüküm kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, davanın kabulüne rağmen, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.