Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2229 K.2013/3973

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.....2012 tarih ve 2012/277 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi üçüncü şahıs ...İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi ve işletmecisi olduğu, ... İli ...mevkiindeki taş ocağı ve konkasör tesisinin finansman ihtiyacı sebebi ile işletilememesi ve atıl olarak kalması üzerine, söz konusu tesisin %35' ine davalı ..., %...'ine davalı ... ortak olmak üzere 700.000 TL karşılığında anlaştıklarını, davalıların bu miktardan 400.000 TL'yi ödediklerini iddia edip kalan 300.000 TL'yi bugüne kadar ödemediklerini, ortak olunan bu tesisin yeni kurulan davalı...

Ltd Şti'ne devri ve bu şirketin de % 50'si müvekkil ...

Ltd Şti.'ne, %35'i ...'e ve %... ise ...'a ait olması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin anlaşma gereği birtakım mal ve malzeme faturaları kesip yeni kurulan ortak şirkete devrettiğini, taş ocağı sahasının da yeni şirkete devri için gerekli vekaletnameyi vererek devri sağladığını, yeni kurulan şirketin %50 ortağı olmasına rağmen ticari faaaliyeti, gelir ve giderleri hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, kâr payı da ödenmediğini, tesisin arazisine müvekkilinin haberi olmadan hazır beton tesisi kurulduğunu, taşocağı ve tesisin de davalı ...'in babasının ortağı olduğu ...

Ltd.

Şti'ne yıllık komik bir bedelle rödavans sözleşmesi ile vekaletnameler kötüye kullanılarak devredildiğini, bu şekilde müvekkili şirketin dolandırılmaya çalışıldığını, tesiste bulunan makine ve malları kaçırdıklarını, ileri sürerek tespit dosyasında tespit edilen ve şirkete ait olduğu anlaşılan tüm malvarlığı üzerine başka yere nakledilmemesi ve satılmaması için ihtiyati tedbir konularak şirket şantiyesinde toplanmasına ve yediemine teslimine, şu anda gayrıfaal olan tesisin dava sonuna kadar çalıştırılmamasına,...

Madencilik Ltd. Şti'nin hukuken yok olduğunun tespitine, bu talep yerinde görülmediği takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine, kâr payının tespit edilerek müvekkiline ödenmesine, şirkete devredilen malvarlığının ödenmeyen bedeli olan 300.00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan tahsiline, şirketin yok hükmünde olduğu anlaşıldığında şirkete devredilen müvekkili şirket malları ile taşocağı ruhsatının müvekkili şirkete iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 05.09.2012 tarihli ara karar ile, dosya üzerinden yapılan incelemede, ihtiyati tedbir talebinin kabülü ile, davalı şirketin... Kasabasında ruhsat sahası içerisinde bulunan şantiyesindeki faaliyetin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/63 D. İş sayılı tesbit dosyasına konu ve bu dosyada tespit edilen makina, teçhizat, ekipman ve mıcır malzemesinden halen mevcut olanlarının tespiti ile muhafazası için tarafların anlaşması halinde taraflardan birisine aksi halde üçüncü bir şahsa yediemin sıfatıyla teslim edilmek suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir.

İhtiyati Tedbire İtiraz Eden .... Şahıs ... İnş. Ltd vekili, müvekkili şirket ile... Ltd. Şti. arasında rödavans sözleşmesi kapsamında tespit dosyasında tespit edilen mıcır rezevlerinin büyük çoğunluğunun ruhsat sahası dışında kaldığı ve müvekkili şirket tarafından üretildiğini, rödavans bedelinin ödendiğini, mıcır malzeme üzerindeki ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati Tedbire İtiraz Eden ...İnş. Ltd. Şti. vekili, ihtiyati tedbire konu beton santralinin müvekkiline ait olduğunu ve... Ltd. Şti'nin ruhsat sahası dışında kaldığını, ileri sürerek beton santralinin tedbir kararı kapsamından teminatsız olarak çıkarılmasını, talep etmiştir.

Davacı vekili, ihtiyati tedbire itirazların reddini istemiştir.

Mahkemece, 18.....2012 tarihli ara karar ile, dava muvaaza nedeniyle şirketin butlanına, fesih ve tasfiyesine, ayni sermayenin iadesine yönelik olduğundan, mevcut durumun değişmesi halinde davacı tarafın hakkını elde etmesinin güçleşeceği, daha uzun bir hukuki süreç gerektireceği ve önemli sakınca doğacağı anlaşıldığından ihtiyati tedbir konulmuş olup, ihtiyati tedbire itiraz eden üçüncü şahıslar bunun aksini ortaya koyacak deliller ibraz etmedikleri gibi, üçüncü şahısla davalı şirketin akdetmiş olduğu sözleşmelerin davanın mahiyetine göre davacı tarafı bağlamayacağı,

beton santralinin şirketin ruhsat sahası dışında olmasına rağmen işletme faaliyetine tahsis edilmiş olduğu, finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynı mal olduğunun kesin olarak belirlenemediği aksine finansal kiralama sözleşmesinde beton santralinin çok farklı bir yerde gösterildiği, gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararını, .... Şahıs ... İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Ancak, HMK.'nın 389 vd. maddeleri uyarınca, talep edenin derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakimin tedbir kararı verebileceği düzenlenmiş ise de, limited şirket ortağının açtığı işbu davada beton santralinin çalışmasının durdurulmasına yönelik bir tedbirin dava konusu talep ile bir bağlantısı mevcut bulunmadığı gibi ileride telafisiz zararlara yol açacağı da tabidir.

Bu itibarla, beton santralinin çalıştırılmaması hususunda konulan tedbirin itiraz üzerine kaldırılması gerekirken itirazın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.