Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2232 K.2013/3711

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 gün ve 2010/46-2011/67 sayılı kararı onayan Daire’nin .../11/2012 gün ve 2011/12586-2012/19168 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Firması adına kayıtlı ve 2009 02178 tescil numaralı çoklu tasarımın, tescil koşullarını taşımadığını, ayrıca davalı firmanın yaptırdığı ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/103 sayılı d.iş tespiti ve haksız uygulamaları nedeni ile müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek çoklu tasarımlardan ..., ..., 4, 6, ..., ..., ..., 16 ve ... numaralı tasarımların terkinine, fazla hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişitir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu edilen tasarımlarının, yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşıdığını, müvekkilinin patlatma metodu ile elde ettiği taşa, kendi tasarımcısının yarattığı eskizleri kullanarak yeni bir şekil verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava edilen çoklu tasarımların, davacı tarafın ileri sürdüğü nirengi niteliğindeki önceki tarihli katalog tasarımları ile karşılaştırılmasında davalı adına kayıtlı olan 2009 02178 sayılı ve ..., ..., 4, 6, ..., ..., ..., 16, ... numaralı çoklu tasarımların, Endüstriyel Tasarım KHK’nin 5, 6 ve 7. maddeleri çerçevesinde tescil koşullarını taşımadıkları, davalı tasarım sahibinin bilerek ve isteyerek diğer bir deyimle kötü niyetle davrandığının sabit olmadığı gerekçesiyle dava konusu çoklu tasarımların hükümsüzlüklerine ve terkin edilmelerine, maddi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....11.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.