Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2240 K.2013/18945

Taraflar arasında görülen davada Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2011 tarih ve 2011/246-2011/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi mahkeme kararında davalı olarak gösterilen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile ... isimli kişinin ...Nakliyat isimli bir limited şirket kurduklarını, ancak dava dışı Hakan' nın ortaklık görevini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığını, ...'ın yetkili müdür olduğu dönemde şirketi zarara uğratacak birçok faaliyette bulunduğunu, şirketi sürekli olarak borçlandırma yoluna gittiğini, müvekkilinin bu durumu öğrenir öğrenmez şirket müdürlüğü yetkisini iptal ettirdiğini, iki ortak arasına bu nedenle husumet girdiğini, tarafların bir araya gelerek şirketi yönetme, idare etme, işlem yapma, faaliyette bulunma imkanı kalmadığını, şirketin kuruluşundan beklenen amacın imkansız hale geldiğini,

ileri sürerek TTK.'nın 549, 522, 546 ve ilgili maddeleri gereğince haklı nedenler ile ...Nakliyat Madencilik Petrol Ltd. Şti. isimli şirket ortaklığının sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ortağı ..., Kozan Toplum Sağlığı Merkezinde çevre sağlığı teknisyeni olarak görev yaptığını, devlet memuru olduğu için şirket ortağı olabildiğini ancak şirket müdürü olamadığı için eskiden tanıdığı Mustafa Çürük'e bir pay verilerek 28.03.2008 tarihinde bu şirketi kurduğunu, iddia edildiği gibi davacı ile kurulmadığını, 12.01.2009 tarihinde bütün masraflar tarafından karşılanarak davacının, şirkette bir payı bulunan Mustafa Çürük'den payını devraldığını, iddia edildiği gibi şirketin müdür yetkisini değil konuları belirli olan vekaletname aldığını, şirketin bütün borçlarını kendisinin ödemeye çalıştığını,

davacının maddi anlamda hiçbir zararının olmadığını, ücretleri tarafından ödenen şirket vekaletini iki kez iptal ettirdiğini, kendisini azil yoluna giderek iş yapamaz hale sokma gayretine girdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK. nun 187. maddesi uyarınca haklı sebeplerin bulunması halinde her ortağın mahkemeye başvurarak şirketin sona erdirilmesini talep hakkı olduğu, davacının şirketin sona erdirilmesini talep etmek için haklı sebepleri bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, ...Nakliyat Madencilik Petrol Limited isimli şirket ortaklığının sona erdirilmesine, karar verilmiştir. Kararı, mahkeme kararında davalı olarak gösterilen ... temyiz etmiştir.

Dava, Mülga TTK.'nun 549. maddesine dayalı limited şirketin haklı nedenle fesih davasıdır. Dava dilekçesinde feshi istenen limited şirket davalı olarak gösterilmiş, davalı şirketin büyük pay çoğunluğuna sahip diğer ortağı ... davaya cevap vermiş ve davayı davalı limited şirket adına takip etmiştir. Kararı ..., kendi adına ve şirketi temsilen temyiz etmiş olup, mahkemece, feshi istenen limited şirketin dışında davada şirketi temsilen hareket eden ...'ın da davalı olarak karar başlığında gösterilmesi ve hükümde yargılama giderlerinin "davalıdan" tahsiline karar verilmesi, davalı limited şirketin unvanının da karar başlığında eksik yazılmış olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre, haklı sebeple limited şirketin feshi istendiğinde, mahkeme, istem yerine, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. 6102 sayılı Kanun'un Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında 6103 sayılı yasanın 3. maddesine göre TTK'nun yürürlüğe girmesinden önceki olaylara da uygulanır. Mahkemece, söz konusu kanun hükmü de tartışılarak fesih talebinin bu madde çerçevesinde değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.