Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2245 K.2013/18967

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/09/2012 tarih ve 2010/182-2012/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış "PUMA" markası ve ilgili şekil, logo, yazı, ve sözcüğün tescilli hak sahibi olduğunu, davalının, dava konusu olan ve müvekkiline ait markalara tecavüz teşkil eden ayakkabıları pazarladığını ve haksız kar elde ettiğini, davalının ürünlerinde müvekkiline ait ''Puma'' kelimesi, sıçrayan kedi ve yan şerit şeklinin, birebir aynı veya iltibasa meydan verecek şekilde kullanıldığını ileri sürerek,

marka tecavüzün tespitini ve önlenmesini, şimdilik, 1.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, dava sonunda marka hakkına tecavüzde kullanılan makine ve üretim araçlarına el konularak mülkiyet hakkının müvekkiline verilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, maddi tazminat talebini 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının markasını taklit ederek ayakkabı üretmediğini, müvekkilinin pazarladığı ayakkabıları başka firmalardan alıp sattığını, müvekkilinin üreticiler ile anlaşarak, onların üretmiş olduğu ayakkabıları kendi sitesine koymak suretiyle tanıtım yaptığını, davacının zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ürettiği ayakkabılardaki ibare ve kullandığı şekillerin davacı markasını taklit niteliğinde olduğu, orta düzeyde tüketicinin davacı markasını taşıyan ürünler ile davalının bu ürünlerini karıştırabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalıların markalarına davacılının tecavüzünün tespiti ve önlenmesine, oluşan maddi durumun giderilmesine, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece markaya tecavüzün men'ine karar verilmekle internet sitesindeki ilanların bu kapsamda infaz sırasında ortadan kaldırılacağının tabi bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.