Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2306 K.2013/18583

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2012 tarih ve 2010/443-2012/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da çalıştığını, birikimlerini davalı bankanın ... Şubesi'nde değerlendirildiğini, 2008 yılının son aylarında kendisini müfettiş olarak tanıtan kişinin, çalışanlardan ...nin usulsüz biçimde hesabını boşaltığını söylediğini, bunun üzerine davalı bankaya başvurduğunu, bankanın ise teftiş sonucunun beklenmesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, sanık ...nin müvekkiline ait 31.020 Euro parayı zimmetine geçirdiğini, 2 yıldır bu paranın kullanılamadığını iddia ederek 31.020 Euro'nun 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden ödenmesini ve müvekkilinin yaşadığı sıkıntı ve üzüntü nedeniyle 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, personellerinden ...nin ...'de çalıştığı dönemlerde müşterilerin bilgisi ve rızası dışında işlemler yaptığını kabul ettiklerini, anılan kişi aleyhine soruşturma açıldığını, davacının talep ettiği rakamın yüksek olduğunu, müfettiş raporunda davacının hesabından 17.500 Euro çekildiğinin tespit edildiğini, bu paranın davacıya ödenmesi hususunda davacıya teklifte bulunduklarını ancak davacının kabul etmediğini, talep edilen fazla miktarlar için davacının makbuzlarda imzasının olduğunu, grafoloji uzmanından alınan raporlarda bu imzanın davacıya ait olduğunu belirttiğini, davacı bakımından manevi bir zararın oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, tanık beyanları birlikte değerlendirilerek, davacıya ait hesaptan banka çalışanı ...nin usulsuz işlemler yaptığının belirlendiği, tediye fişlerinde ve banka hesap cüzdanlarında müşteri imzasının bulunmasının işlemin usulüne uygun olduğu sonucunu doğurmayacağı, ...ye açılan ceza davasında yapılan yargılama sonucunda zimmet suçunu işlediğinin sabit olduğu, görevlinin kasasında mudilere ait imzaları ihtiva eden boş tediye fişlerinin bulunduğu,

davacının 30.550 Euro bakiye görünen hesap cüzdanını kabul ettiği, kişinin banka hesabından az parayı kabul etmeyeceği, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, manevi zararın ispat edilemediği gerekçelere dayanılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekilinin 28.01.2013 havale tarihli katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4 ncü maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.