Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2336 K.2013/4764

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 gün ve 2007/204-2008/174 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.....2012 gün ve 2011/8684-2012/15523 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin turizm sektöründe otel, lokanta, kafeterya, eğlence yerleri, turizm işletmelerinin inşası, işletilmesi, kiraya verilmesi alanlarında faaliyette bulunduğunu, 1998 yılından itibaren ... adıyla tescilli işletmesinin olduğunu, müvekkilinin ... markasını ... nezdinde marka olarak tescili amacıyla ...'ye yaptığı başvurunun başka bir şirket adına tescilli ... ibareli markaya benzerlikten dolayı 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince reddedildiğini, ... markasının kullanım sonucu tanınmış ve ayırtedici hale getirildiğini ileri sürerek ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.