Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2337 K.2013/20671

Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 tarih ve 2012/120-2012/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 01.07.2010 tarihinde nakliye sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre de davalı şirketin yüklendiği, Bursaray II. etap ray altında kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan balast malzemenin Deniz Madencilik isimli taş ocağından nakliyesi işi için müvekkilleri ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 6. maddesinde aylık taşınacak miktarın en az 10.000 ton olacağı ve yapılan sözleşme gereği toplam en az 50.000 ton taşınmanın yapılacağının kararlaştırıldığını ve sözleşme hükümlerine aykırı hareket edenin 40.000 TL tazminat ödeyeceğinin hükme bağlandığını,

yapılacak işin süresinin yaklaşık 5 ay olduğunu, davacıların nakliye işine 2010 yılının Temmuz ayı başında başladıklarını, davalı şirketin, sözleşme devam ederken nakliye işini dava dışı ...Taşıyıcılar Kooperatifine yaptıracağını söyleyerek müvekkillerine iş yaptırmadığını ileri sürerek, 40.000 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2010 yılının Temmuz ayında taşınması gereken 10.000 ton malzemeyi taşıyamayacağını anlayan davacıların, iddialarının tam aksine ...Taşıyıcılar Kooperatifine kendilerinin başvurarak yardım istediklerini ve taşınan toplamda 10.530 ton malzemenin 3.220 tonunun kooperatif tarafından taşındığını, Ağustos ayında da davacıların toplamda 3.640 ton taşıma yaptıklarını ve 934 tonunu Büyükoğlu Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Nak. San. Tic. Ltd.

Şti'ne, 2.620 tonunu da ...Taşıyıcılar Kooperatifine taşıttıklarını ve taşınan toplam malzemenin 7.194 ton olduğunu, iki aylık süreçte zaten davacıların sözleşmede belirlenen 10.000 tonluk taşıma kapasitesine sahip olmadıklarının açık olduğu gibi taşınan malzemenin temin edildiği taş ocağının da ekonomik kriz yüzünden eylül ayı başında üretimini durdurduğunu,

davacıların Temmuz ve Ağustos aylarında 10.000 ton taşıma kapasitesine ulaşamamaları tamamen kendi kusurlarından kaynaklandığı gibi Eylül 2010 ve devam eden aylarında taşınması gereken malzemenin de taş ocağında üretimin durmasından dolayı tedarik edilememesi nedeniyle sözleşmenin 6. maddesine aykırılıktan dolayı 8. maddesinde öngörülen cezai şartın BK’nun 161/II. maddesi gereği butlana uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların taşıma işini yaptıkları sırada davalının, davacıya herhangi bir ihbarda bulunmaksızın 2010 yılı Haziran-Temmuz ve Ağustos dönemlerinde ...Taşıyıcılar Kooperatifine başvurarak 6.240,29 ton balast malzemesi taşıttırdığı,

davalının savunmasında davacı tarafın taşıma kapasitesi olmadığından bu şekilde taşıma yaptırdığı beyanına, taşınması için davacıya aylık yaklaşık 10.000 ton balast malzemesi vermesi gerektiği ancak söz konusu aylarda gerek davacının yaptığı taşımanın gerekse davalının ...Taşıyıcılar Kooperatifine yaptırdığı taşımanın toplam miktarının 10.000 tonu bulmadığı, ayrıca sözleşme devam ederken davalının taşıma kapasitesine ulaşan balast malzemesini tedarik edememesi yanında malzemenin taşındığı taş ocağında ekonomik sorunlar meydana geldiği,

taş ocağının 25.08.2010 tarihinden itibaren, granit kayaçtan balast malzemesi teminini yapamayacağını sözlü olarak beyan edip işi durdurduğu, bu nedenle de tedarikçiden balast nakliyesi yapan alt yüklenici davalı şirketin nakliye işlerinin de 25.08.2010 tarihi itibari ile son bulduğu, davacının nakliye işini alırken nakliyeyi sadece kendi araçlarıyla yapacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davacının taşıma işi için başkalarından araç temin yoluyla taşımayı gerçekleştirmeye çalıştığı, ancak kendisine taahhüt edilen aylık ortalama 10.000 ton taşınacak malzemenin tedarik edilip verilemediği,

bu nedenle davalının, davacının bu işi yapacak kapasitede olmadığı iddiasının yerinde olmadığı gibi davacıya bu hususta herhangi bir ihtarının da bulunmadığı, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediği, 01.07.2010 tarihli nakliye sözleşmesinin 8.maddesine göre 40.000 TL tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 40.000 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.