Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2344 K.2013/5611

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrive Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2010 gün ve 2010/33-2010/318 sayılı kararı 01/.../2012 onayan Daire’nin 01/.../2012 gün ve 2011/8616-2012/14710 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Can Kraker” ve “... Can Kraker” ibareli markalarının tescilli olduğunu, davalı şirketin “Canpa” markasının tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, ancak itirazın ... tarafından reddedildiğini, tüketicilerin her iki işletme arasında bir bağ olduğunu düşünerek yanılacaklarını ileri sürerek, ... ... kararının iptalini, tescil edilmiş ise davalı şirket markasının tescilinin iptalini ve hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı markasının bütününde bıraktığı izlenimin davacının markalarından farklı olduğunu, bölünerek inceleme yapılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin ticaret unvanında bulunan “Canpa” ibaresini 1993 yılından itibaren kullandığını, uzun yıllar gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, markaların birbirine benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının dava konusu markasının tanınmışlık iddiasını kanıtlayamadığı, davalı markasının tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, onun itibar ve ayırt ediciliğini zedelemeyeceği, ancak davalı markasındaki “PA” ibaresinin davacı markalarından davalı markasını ayırt etmeyi sağlayacak güçte bir yardımcı ek olmadığı,

bu nedenle davacı markaları ile davalı başvurusunun karşılaştırılmasında davalı markasının iltibas tehlikesi oluşturduğu ayrıca davalının emtia sınıfının 30/03,...,11alt gruplarının davacı emtia sınıfı ile aynı olup, davalının 29/ 05 süt ve süt ürünleri, 08 kuru yemişler, 09 fındık ve fıstık ezmeleri, ... patates cipsleri, 30/ 01 kahve ve kakao esaslı içecekler ile çikolata esaslı içecekler, 09 çaylar, buzlu çaylar, ... dondurmalar, yenilebilir buzlar sınıf ve alt gruplara dahil malları ile davacı markalarındaki 30/ 03 kek, ... her çeşit bisküvi, şekerlemeler,

11 ciklet sınıf ve alt gruptaki malların 8/1-b anlamında benzer olduğu gerekçesiyle, ... ... kararının 29/05, 08, 09, ..., 30/01, 03, 09, ..., 11, .... sınıf ve alt gruplar yönünden iptaline dair verilen kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01...2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.