Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2353 K.2013/4782

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2010 gün ve 2009/318-2010/320 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.09.2012 gün ve 2011/5589-2012/13909 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "...", "..." ve "...+şekil" markasının müvekkileri adına çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu, davalının "..." ibaresinin 7. ve 12. sınıflarda tescilli için ...'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın ...-... tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkili şirket markasının tanınmış marka olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ...-...'nun kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.