Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2356 K.2013/4774

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 gün ve 2010/74-2011/71 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/10179-2012/13233 sayılı kararı aleyhinde davalılardan şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... markalı çikolatalı pralinleri ihtiva eden ürününün tanınan bir ürün ve marka haline geldiğini, Türkiye’de 1990’dan beri pazarlandığını, müvekkilinin 2002/18254 sayılı “...”, 2002/20610 sayılı “...+...” 2002/17042 sayılı “ambalajlanmış ... şekil” markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket adına yapılan 2007/50505 sayılı “...şekli + şölen diamond” işaretli marka tescil başvurusuna müvekkilince itiraz edilmesine rağmen itirazın Markalar Dairesi ve ... tarafından reddedildiğini, davalı başvurusu ile müvekkilinin tanınmış ... markasının ambalajlardaki şekil unsurlarının ve kompozisyonlarının benzer olduğunu,

tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açabileceğini, davalı adına tescilli benzer tasarım tescillerinin daha önce hükümsüz kılınmış olmasına rağmen davalının marka tescil başvurusunda bulunmasının kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davalı şirket marka tescil başvuruları ile itiraza gerekçe markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1(b) maddesi anlamında benzer olduğunu, davalı başvuruları ile itiraza gerekçe markaların kapsamlarının aynı/benzer olduğunu, markaların asli unsurunun “şekil” unsuru olduğunu ileri sürerek,

... ...’nın 2009-M-4245 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2007/ 51505 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ... no’lu talebin mahkeme tarafından kabul görmemesi halinde 556 sayılı KHK’nin 5/.... maddesi uyarınca davalının giydirilmiş ve çıplak pralin şekli unsurları üzerinde inhisari hak sahibi olmadığına dair dava konusu 2007/51505 sayılı markanın dosya ve tescil belgelerine şerh düşülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, dava konusu uyuşmazlığın HUMK'nın 438/1'nci maddesinde sayılan davalardan olmamasına, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bilgi almayı gerektirecek bir hususun bulunmadığının da takdir edilmiş bulunmasına göre davalılardan şirket vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.