Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2370 K.2013/5321

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2010 gün ve 2008/338-2010/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.09.2012 gün ve 2010/14012-2012/13073 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "......" ibaresini tescil için başvurduğunu, davalının “... ...” ve “......” “...” ibareli markaları gerekçe göstererek tescile itiraz ettiğini, ...’nun itirazı kabul ettiğini, oysa markaların benzer olmadığını, aralarında iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.