Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2422 K.2013/4753

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 gün ve 2011/97-2011/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2012 gün ve 2011/11175-2012/17932 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin hissedarı olduğunu belirterek, genel kurul kararlarının iptali, kendisine kâr payı dağıtılmadığından bahisle başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali gibi çeşitli gerekçelerle müvekkili aleyhine davalar açtığını, elinde bulunduğunu iddia ettiği hamiline yazılı hisse senetlerinin ibrazı istenildiğinde ise bunu gerçekleştiremediğini, davalının şirket hissedarı olduğu yönündeki iddiasının asılsız olduğunu ileri sürerek, davalının şirket hissedarı olup olmadığının ve hissedarı ise hisse miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kendileri tarafından açılmış davalarda alınan bilirkişi raporları ile sair belgeleri delil göstererek, şirkette %....54 oranında hisse sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tespit davalarında hukuki ilişkinin varlığının tespit edilmesinde davacının korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerektiği, ancak somut olayda davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.