Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2437 K.2013/18256

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2010/84-2012/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından TPE nezdinde tescil ettirilen...nolu faydalı model belgesinin yenilik koşulunun gerçekleşmediğini, küçük bir piyasa araştırması yapıldığı takdirde anlaşılacağı üzere tescil talebinden önceki tarihlerde bu tasarımın ve buluşun dünyanın pek çok ülkesinde ve ülkemizde kullanıldığını, davalının hukuka aykırı bir şekilde faydalı model alarak sektördeki firmalara karşı haksız rekabet yaptığını, müvekkilinin de mağdur olduğunu ileri sürerek...sayılı faydalı model belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faydalı model belgesine konu buluşun yeni olduğunu, belgede yer alan istemlerin dünyanın herhangi bir yerinde hiçbir buluşta yer almadığını, davacı tarafın iddiasını ispata yetecek kadar delil sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu... sayılı faydalı model belgesinde yer alan istemlerin hiçbirisinin yenilik koşulunu taşımadığı bu nedenle dava konusu bu faydalı modelin 551 sayılı KHK'nın 156 ve 165 md. gereğince hükümsüzlüğünün gerektiği gerekçesiyle davalı adına tescilli...nolu faydalı model belgesinin yenilik unsuru içermediğinden ve koruma koşullarını taşımadığından 551 sayılı KHK'nın 156 ve 165 md gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.