Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2450 K.2013/18399

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2011/233-2012/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılında ''Çiftçi Kulübü'' ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalının ise www.turkcell.com.tr internet sitesinde Çiftçi Kulübü markasını kullandığını ve bu marka ile tanıtım ve reklam yaptığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek davalının bu internet adına erişimin yasaklanmasına, Çiftçi Kulübü, Çiftçi Paketi, Çiftçi Tarifesi markalarının yer aldığı ilan broşür promosyon ve her türlü tanıtım ürünlerine el konulmasına,

davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve men' ine, 10.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ilan, broşür, reklam araç ve gereçlerinin imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin internet sitesinde ''Çiftçi Kulübü'' ibaresini kullanmadığını, müvekkili tarafından kullanılan ibarelerin Çiftçi Tarifesi ve Çiftçi Paketi biçiminde olduğunu, bunların ise belirtilen toplum kesimine ait kimselere ilişkin tarifeleri ifade ettiğini, bu kişilerin oluşturduğu gurubu gösterdiğini, manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait internet adresinde davalının ''Çiftçi Kulübüne Üye Olmak İçin CIFTCI Yazıp 2222' ye gönderin'', ''Çiftçi Kulübüne üye olun ....'', ''Hanımlar ve Çiftçi Kulübü üyesi olmayan abonelerimiz'', ''katılım anında Çiftçi Kulübü üyesi olması'' gibi kullanımlara yer verildiği, buna göre, davalının kullanımının sadece çiftçi paketi ya da çiftçi tarifesi biçiminde değil aynı zamanda ''Çiftçi Kulübü'' biçiminde de olduğu,

davalı tarafın gerekli ve zorunlu olmadığı halde davacı adına tescilli ve ayırt edici nitelikte bulunan ''Çiftçi Kulübü'' ibaresini bu tarifeyle ilgili tanıtım ve reklamlarında tarife adı olarak kullanmak suretiyle davacının 2009/42549 nolu marka tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiği, ''Çiftçi Kulübü'' biçiminde tür ve cins belirtmeyen, çiftçi kesimine yönelik olmakla birlikte markada yer alan ''Kulüp'' sözcüğüne ilişkin ibare ile birlikte özgün ve ayırt edici olan dava konusu ibarenin davalı tarafça kullanılmasının hukuka uygun bir kullanım olarak kabul edilemeyeceği,

böyle bir kullanımın tüketiciler nezdinde iltibasa yol açabileceği, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.