Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2459 K.2013/8331

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2010 gün ve 2006/580-2010/152 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/.../2012 gün ve 2010/13865-2012/17816 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından çevirisi yapılan “Merkeze Seyahat/Asgrad Üçlemesi-...” ve “Merkezden Gelen İstilacılar/Asgrad Üçlemesi-...” isimli kitapların ilk baskısının davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin her bir kitap için ....000 baskı üzerinden telif ücretini davalıdan aldığını, ancak söz konusu kitapların, müvekkilinden izin alınmaksızın ikinci ve üçüncü baskılarının yayımlandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, ....592 TL maddi, ....000 TL manevi olmak üzere toplam ....592 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13865 E,2012/17816 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.