KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/2473 E., 2013/18928 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Ekim 2013
- Mahkemesi
- SULH HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
299 kelime·1 dk okuma
Hasımsız olarak görülen davada Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 tarih ve 2010/759-2011/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili işyerinde 10.07.2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu Türkiye Finans Katılım Bankası’na ait, keşidecisi ... olan, 30.09.2010 tarih, 6.000,00 TL bedelli 4515876 no lu çekin çalınmış olduğunu ileri sürerek dava sonuna kadar çek için ödemeden men kararı verilmesini, çekin iptaline, yargılama devam ederken çekin bulunması durumunda müvekkiline iadesine, çeki elinde bulunduran kişiler tarafından tahsil edilirse davanın istirdat davasına dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çeki keşide ettiği, keşide alanında bankaya ciro ettiği, bankanın da cirosu bulunmadığından davacının meşru hamil sıfatını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayii nedeniyle çek iptaline ilişkin olup, davacı dava dışı ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş'den aldığı çeklerin 11.07.2010 tarihinde işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını iddia ederek dava açmış ve dava dilekçesi ekinde Emniyet Müdürlüğü'nde verdiği ifadeyi ve dava konusu çeki ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş'den aldığına dair çek çıkış bordrosunu ibraz etmiştir. Mahkemece davacının çeki keşide ettiği ve keşide alanında bankaya ciro ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı çekte keşideci olmayıp bu çeki çekte ciranta olan ... A.Ş.'den aldığını iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece davacının yasal hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/2473, K. 2013/18928, 28 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama