Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2477 K.2013/20849

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2010/40-2012/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin İstanbul Letonya arası hava kargo taşıma işini ifa etmesine rağmen davalının 13.036,79 TL'lik 6 adet navlun faturasını ödemediğini, müvekkilinin davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takipin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma bedelinin alıcı şirkete ait olduğunu, davacının taşıma bedelini almadan emtiayı alıcıya teslim ettiğini, dayanak faturanın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında karşılıklı akdedilen sözleşmede gönderilenin ödemeli hava kargo gönderisi olduğunun belirtildiği, davalıya ait 6 adet hava kargo gönderisinin taşıma ücreti varışta alıcı tarafından ödemeli olarak İstanbul-Riga hattında taşındığı, ancak gönderenin rıza ve oluru alınmaksızın taşıma ücreti alıcıdan tahsil edilmeksizin gönderilenin alıcıya teslim edildiği, davalının taşıma bedelinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, uluslararası hava kargo taşımasından kaynaklanan taşıma ücretinin göndericiden tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında " Yurtdışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi" adlı sözleşme bulunduğu, dava konusu navlun faturalarına ilişkin gönderilerin ödemeli gönderi olup, alıcının navlun ücretini ödemediği halde emtianın alıcıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı taşıyıcının, göndericinin vereceği talilamata göre hareket etmesi gereken taşıyıcının, buna riayet etmeksizin taşıma ücretini ödemeyen alıcıya eşyayı teslim ettiği, davalı göndericinin taşıma bedelinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan Yurtdışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi'nin "F-DİĞER" başlığı altında yer alan 2. maddesi " Gönderen iş bu sözleşme ile kendisi ödemeli dışında Collect (karşı ödemeli),

Third Party (3. kişi ödemeli) şeklinde gönderileni UPS ile taşıtabilir.Ancak ödemeli olarak gönderi yapan gönderici taşıma ücretlerinin alıcı veya 3. kişi tarafından ödenmediği durumlarda bu ücretleri ödemekle yükümlü olduğunu, Collect veya Third Party görderilmiş pak veya paketin alıcıya teslim edilmiş olmasının bu yükümlülüğü ortadan kaldırmayacağını, ödeyeceği fiyatların ve tutarın alıcıya uygulanacak olan fiyatlar ve tutarlar olduğunu baştan itibaren kabul ve taahüt eder." şeklinde olup, sözleşmedeki bu özel düzenleme gerek bilirkişi raporunda, gerekse mahkeme kararında tartışılıp değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.