Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2501 K.2013/4999

Taraflar arasında görülen davada ... ... 22. Asliye Hukuk (... 6. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....07.2012 tarih ve 2012/736 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ...Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1973 yılında doçent olmasından sonra davalı Dr. Ecz. ...’in 1973-1976 yılları arasında doktora çalışmasını müvekkilinin yanında yaptığını, bu çalışma nedeniyle aralarında kurulan yakınlık sonucunda davalının 1984 yılı Nisan ayında müvekkil ile birlikte iş kurmayı, kendisinin fiilen çalışmasını, müvekkilin ise iş planlama, yabancılarla temas, ... dışından ilaç temini gibi konuları çözümlemesini, buna karşılık % 50 ortaklık teklif ettiğini, 1986 yılında o günkü değeri ile 6.000.000 TL vererek 01.04.1987 tarihinde ...

Eczanesini açtıklarını, daha sonra ...Ecza Deposu A.Ş. adında şirket kurduklarını, şirkette davacı ve davalının % 50 pay sahibi olduğu konusunda anlaşma yapıldığını, şirkete daha sonra Dr. ...'un da ortak olduğunu, 16.11.1993 tarihinde müvekkilin haklarını aile bireylerinin temsil ettiği ... Ltd. Şti. adında yeni bir şirket kurduklarını, tüm birikimlerin bu şirkete devredildiğini, şirketin yurtdışındaki tüm işlerinin müvekkili tarafından takip edildiğini, ... Ltd.

Şti. faaliyetlerini düzene konulmasından sonra müvekkilinin fiili ortaklık durumunun resmi hale getirilmesini, yani fiili ortaklığa tekabül eden sermaye payının pay defterine kaydedilmesini davalı ...'den talep etmesine rağmen olumlu yanıt alamadığını, ancak davalı şirket temettü dağıtmaya başladıktan sonra müvekkiline Mayıs 2011’den itibaren her ay 100.000 TL olmak üzere beş ayda toplam 500.000 TL temettü ödemesi yapıldığını, müvekkilinin ....01.2012 tarihinde gönderdiği ihtarnameye verilen cevapta müvekkilin şirkete ortak olduğu kabul edilmeyip yaptığı çalışmaların danışmanlık olarak değerlendirildiğinin bildirildiğini ileri sürerek,

müvekkilinin davalının kurduğu eczacılık faaliyeti ile başlayan %50 adi ortaklık payının daha sonra ... Ltd. Şti., devamında ... Ecza Deposu Ltd. Şti. ve sonrasında ... A.Ş. nezdinde devam ettiğinin ve %50 pay sahibi olduğunun tespiti ile davalı şirketin ticaret sicil kaydına yargılamanın kesinleşmesine kadar payların devri yasağı tedbirinin konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve...Tic. A.Ş. vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının ortak sıfatı bulunmadığını, davacının iddiaları kabul edilse dahi ortaklığa yönelik taleplerinin zamanaşımı uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., iddiaları kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine davalı ... ve ... Tic. A.Ş. vekili itiraz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itirazın kısmen kabulüne, davalı şirket paylarının tamamına konulan tedbirin %50’sinin kaldırılmasına, davalı şirketin toplam sermayesinin % 50 hissesine tedbir konulmasına, sicil kayıtlarındaki toplam sermayenin % 50 hissesine tekabül eden meblağın %...'i oranında teminat yatırılmasına, durumun Ticaret Sicil Memurluğu’na müzekkere ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve... Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş’nin %50 oranında pay sahibi olduğunun tespiti ile davalı şirketin ticaret sicil kaydına yargılamanın kesinleşmesine kadar payların devri yasağı tedbirinin konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı şirketin toplam sermayesinin % 50 hissesine tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Ancak, davalı şirket bir anonim şirket olup şirketin payları davalı ... dışında da bir çok kişiye aittir. Mahkemece, hangi ortağın ya da ortakların paylarına tedbir konulduğu açıklanmadan davada taraf olmayan ortakları da kapsayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde “davalı şirketin toplam sermayesinin % 50 hissesine tedbir konulmasına” şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.