Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2519 K.2013/6283

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 gün ve 2010/494-2012/277 sayılı kararı bozan Daire’nin 07...2012 gün ve 2012/9215-2012/20196 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş., davalı ... ve davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında davalılara 70.666 EURO verdiğini, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini ancak kendisine ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davalı şirketler arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davalıların izinsiz mevduat topladıklarını ileri sürerek, 139.360,41 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davada, taraflar arasında ortaklık ilişlisinin bulunmadığının tesbiti 139,360,41 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilince temyizi üzerine Dairemizin 07...2012 tarihli kararıyla davalı ...Ş. bakımından hukuksal yarar bulunmayan temyiz isteminin reddine, davalı ...Ş. dışındaki diğer davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle birlikte ilamda gösterilen nedenlerle anılan davalılar bakımından yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ...Ş., ... ve ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Davalılardan ... Holding A.Ş.'nin, mahkeme kararını temyiz etmediği halde temyiz dilekçesinde "temyiz eden davalılar vekili" ibaresinden hareketle, Dairemizin 07...2012 gün 2012/9215-2012/20196 sayılı ilamının ... nolu bendinde, hakkındaki husumetten ret kararını temyiz etmekle hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ve ilamın sonuç kısmında da aleyhine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi doğru

olmamış, karar düzeltme dilekçesi içeriğinden davalı ...Ş.'ye vekaleten de karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, ... Holding A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda belirtilen Dairemiz ilamının ... no'lu bendi ile ... Holding A.Ş. aleyhine hüküm içeren ilamın sonuç kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.