Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/252 K.2013/17437

Taraflar arasında görülen davada Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2013 tarih ve 2009/147-2012/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Elit İş Merkezi'nde bulunan, müvekkili şirkete sigortalı Hüsrev Lokantacılık Ltd. Şti'ne ait işyerine, iş merkezine ait pis su borularından sızan su nedeniyle hasar verildiğini ileri sürerek, hasar bedeli 11.812,00 TL'nin rücuen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın 21/04/2006 tarihinde, iş merkezinin zemin katındaki sigortalı, lokantanın tavan kısmında su sızıntısı ve hasar oluşması şeklinde meydana geldiği ve haksız fiil mahiyetinde olduğu, zamanaşımının fiil ve faili öğrenme tarihinden itibaren başlayacağı, zararın, binanın ortak yerindeki su borusundan mı, yoksa belli bir bağımsız bölümdeki su borusundan mı meydana geldiği veya su borularındaki tıkanıklığın kim tarafından yapıldığının açıkça belli olmadığı,

1 yıllık sürenin dolmamış olduğu gerekçesiyle zamanaşımı def'inin reddine, davalı yönetimin tüzel kişiliği olmadığı, davadan sonra bağımsız bölüm maliki olan davalılar...,... Set Kurumsal A.Ş.'nin ise zarardan sorumlu olmayacakları gerekçesiyle davanın bu davalılar yönünden aktif husumet eksikliğinden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 9.538,09 TL'nin arsa payları oranında (1.945,31 TL ...İnş. Ltd. Şti'den, 389,06 TL ...den, 498,49 TL ... İnş.

A.Ş.'den, 498,49 TL RG İnş. Ltd. Şti'den, 498,49 TL ... Tic. A.Ş.'den, 332,32 ...ndan, 332,32 TL...'ndan, 332,32 TL ...'ndan, 3.294,87 TL...'dan, 1.416,42 TL Cihat Yazırlı'dan) 11/09/2006 olay tarihinden itibaren değişken oranlı yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19'ncu maddesiyle HUMK'na eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2012 yılı için 1.690,00 TL'dir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile toplam 11.812,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.538,09 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan arsa payları oranında tahsili ile davacıya verilmesine ve 1.416,42 TL alacağın faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kabul edilen dava değeri bakımından, verilen karar temyiz talebinde bulunan davalılardan ... yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün anılan davalı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.